Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-18685/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Кулеминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу ... (ЮрЛ1) ... на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года по делу N 2-2880/13 по заявлению ... (ЮрЛ1) ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. Мархасина от 01 апреля 2013 года о замене ответственного хранителя.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... (ЮрЛ1) ... обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. Мархасина от 01 апреля 2013 года о замене ответственного хранителя, в качестве мер по восстановлению нарушенного права просило обязать судебного пристава-исполнителя возвратить имущество должника, арестованное по акту от 05 апреля 2013 года, ответственному хранителю Мишкину М.Н.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя и о приостановлении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований заявитель указывал на то обстоятельство, что ... (ЮрЛ1) ... является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу М. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника: гобелен " " ... "", гобелен " " ... "", гобелен " " ... "", гобелен " " ... "", которые переданы на ответственное хранение третьему лицу Мишкину М.Н., с правом беспрепятственного пользования.

Судебным приставом-исполнителем Мархасиным Р.А. 01 апреля 2013 года удовлетворено ходатайство взыскателя М. и на основании оспариваемого постановления о замене ответственного хранителя арестованное имущество безмотивно передано на ответственное хранение М.В., без права пользования арестованным имуществом, а местом хранения определено хранилище ... (ЮрЛ2) ... По мнению заявителя, постановление от 01 апреля 2013 года является незаконным, поскольку необходимость в замене ответственного хранителя отсутствовала, т.к. судебному приставу-исполнителю был обеспечен доступ для проверки сохранности имущества, действий, направленных на повреждение, уничтожение или иным способом снижение стоимости имущества должника, ответственный хранитель Мишкин М.Н. не предпринимал.

Во исполнение ч. 5 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи арестованного имущества замененному ответственному хранителю, однако такой акт составлен в рамках исполнительного производства N5320/13/22/78, возбужденного в отношении должника Мишкина М.Н., в то время как исполнительное производство в отношении ... (ЮрЛ1) ... имеет номер 5299/13/22/78, следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2013 года, принятое по исполнительному производству в отношении Мишкина М.Н., не может иметь юридической силы для ... (ЮрЛ1) ... , являющегося должником по иному исполнительному производству.

В качестве причин пропуска процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявитель указал, что о самом факте вынесения постановления о замене ответственного хранителя от 01 апреля 2013 года ... (ЮрЛ1) ... стало известно 21 мая 2013 года в ходе рассмотрения Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-2063/2013 по заявлению ... (ЮрЛ1) ... о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества. 30 мая 2013 года представитель ... (ЮрЛ1) ... обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2013 года, которое возвращено судом 03 июня 2013 года. Апелляционным определением от 15 июля 2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а частная жалоба заявителя - без удовлетворения. Таким образом, на основании ст.ст.203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня подачи заявления 30 мая 2013 года и по дату вступления в законную силу определения суда первой инстанции прервалось течение срока исковой давности и возобновилось только 15 июля 2013 года после вынесения апелляционного определения Санкт-Петербургским городским судом. Между тем в период приостановления течения срока исковой давности представитель должника 21 июня 2013 года вновь обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств, по мнению заявителя, является уважительной причиной пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому процессуальный срок подлежит восстановлению.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года постановлено в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его постановленным с нарушением норм права.

... (ЮрЛ1) ... , Мишкин М.Н., судебный пристав-исполнитель в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, принятыми представителем заявителя ... (ЮрЛ1) ... , судебным приставом-исполнителем Р.А. Мархасиным, представителем Мишкина М.Н., а также направлением в адрес последнего судебного извещения почтой. От ... (ЮрЛ1) ... и Мишкина М.Н. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные лица не представили доказательств наличия уважительных причин неявки в суд. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отклоняя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела, определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее Мишкину М.Н. и ... (ЮрЛ1) ... , на сумму иска в размере " ... " руб. " ... " коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского отдела судебных приставов Центрального отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 23 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство N 38837/12/19/78 в отношении должника ... (ЮрЛ1) ... Предметом исполнения является арест имущества на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р.А. Мархасина от 29 марта 2013 года принято к производству исполнительное производство N 38837/12/19/78, поступившее из Дзержинского отдела судебных приставов Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу, в отношении должника ... (ЮрЛ1) ... и присвоен новый номер 5299/13/22/78.

Постановлением N 5324/15 от 01 апреля 2013 года по исполнительному производству N 5299/13/22/78 ответственный хранитель арестованного имущества должника Мишкин М.Н. заменен на М.В., а местом хранения имущества должника определено хранилище ... (ЮрЛ2) ...

Как указывало ... (ЮрЛ1) ... , данному обществу стало известно об издании оспариваемого постановления 21 мая 2013 года.

В материалах исполнительного производства не содержится документов, свидетельствующих о направлении и вручении должнику ... (ЮрЛ1) ... постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2013 года.

С заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя представитель должника ... (ЮрЛ1) ... обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга 30 мая 2013 года, т.е. в течение 10 дней с момента, когда должнику стало известно о вынесении оспариваемого постановления.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года поданное заявление возвращено должнику по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на совершения таких действий.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2013 года определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ... (ЮрЛ1) ... - без удовлетворения.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции, исходя из того, что заявление ... (ЮрЛ1) ... о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2013 года подано в суд 30 мая 2013 года, не принято к производству судом и возвращено заявителю, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд начал течь с 22 мая 2013 года, поскольку 21 мая 2013 года заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления, и, не прерываясь, истек в 24 часа 31 мая 2013 года, повторное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано в суд 21 июня 2013 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд. Факт подачи 30 мая 2013 года заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок оформления полномочий представителей юридического лица, не является уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами и полагает, что, поскольку заявитель является юридическим лицом и должен иметь необходимый штат квалифицированных сотрудников для своевременной и надлежащей реализации процессуального права на обжалование постановления судебного пристава, то в данном случае уважительных, не зависящих от заявителя обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: