Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18690/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело N 2-1881/2013 по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года по иску Л. к УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об исключении периода отпуска по уходу за ребенком из стажа работы, включении указанного периода в стаж работы, обязании осуществить перерасчет пенсии, взыскании неполученной пенсии, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя истца - Клобертанс М.А., представителя ответчика - Бублик Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л. обратилась в суд с иском к УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга, и после уточнения исковых требований просила признать незаконным решение об исключении периода отпуска по уходу за ребенком из стажа работы, включить указанный период в стаж работы, требуемый для определения права на повышенную базовую часть трудовой пенсии, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии, взыскать неосновательное обогащение в виде неполученной части пенсии в размере " ... " руб. " ... " коп. и расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере " ... " руб.

В обоснование требований указывала, что является получателем льготной трудовой пенсии по старости, письмом от 31.07.2012 года была уведомлена об исключении периода отпуска по уходу за ребенком с 25.04.1990 года по 05.10.1992 года из стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для определения права на повышенную базовую часть трудовой пенсии. Однако, по её мнению, указанное решение УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга является незаконным.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2013 года Л. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец работала в Мурманской области, которая в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 03.01.1983 года N 12 относится к районам Крайнего Севера и местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, с 27.10.1982 года до 27.02.1993 года, с 24.05.1993 года по 15.08.1995 года и с 23.10.1995 года по 04.11.2000 года.

С 27.03.2008 года является получателем трудовой пенсии по старости.

При назначении трудовой пенсии по старости досрочно с 27.03.2008 года базовая часть пенсии была рассчитана в соответствии с нормами пп. "а" п. 1 ст. 1 Федерального закона N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", то есть, в стаж работы Л. в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях был включен период отпуска по уходу за ребенком с 25.04.1990 года по 06.10.1992 года и учтен факт нахождения у нее на иждивении сына, 27.02.1992 года рождения. При этом страховая часть пенсии была исчислена без повышенного отношения среднемесячного заработка на коэффициент 1, 4 в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Письмом N ... от 31.07.2012 года ответчиком истцу дано разъяснение о порядке расчета размера ее трудовой пенсии по старости, а также указано, что для определения фиксированного базового размера в повышенном размере период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 25.04.1990 года по 05.10.1992 года учету не подлежит (л.д.15-17).

В письме от 19.09.2012 года ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области разъяснено, что для определения права на повышенную базовую часть трудовой пенсии период ухода за ребенком до трех лет исключен из стажа в районах Крайнего Севера, и стаж истца в районах Крайнего Севера составил 14 лет 01 месяц 17 дней. Таким образом, с 27.03.2008 года по 31.08.2012 года Л. необоснованно осуществлялась выплата повышенной базовой части трудовой пенсии. С сентября 2012 года УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга размер пенсии приведен в соответствие с нормами действующего законодательства (л.д. 18-20).

Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на положения Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о включении периода отпуска по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, требуемый для определения права на повышенную базовую часть трудовой пенсии по старости в сумме " ... " руб., обязании ответчика осуществить перерасчет размера пенсии и взыскании с него неполученной части пенсии в размере " ... " руб. не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 года N 312-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 01.01.2008 устанавливаются повышенные размеры базовых частей трудовых пенсий по старости и по инвалидности.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами I группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в сумме 3 843 руб. в месяц.

Из указанного положения закона также следует, что лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, условием для назначения повышенных размеров базовых частей трудовой пенсии является наличие у женщин страхового стажа 20 лет и стажа в РКС 15 лет, независимо от места жительства и возраста гражданина.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 года N 2-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы, а также Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия), Думы Чукотского автономного округа и жалобами ряда граждан" норма пункта 4 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в силу которой - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 31 того же Федерального закона - исключается льготный (кратный) порядок исчисления общего трудового стажа и отменяется включение некоторых нестраховых периодов в общий трудовой стаж при исчислении расчетного размера трудовой пенсии в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, включая размер пенсии, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично).

При этом до введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22.01.1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 01.12.1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22.05.1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15.07.1970 года; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25.09.1992 года "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 06.10.1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Вместе с тем, п. 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 05.11.2002 года N 320-О указано, что правовые отношения, связанные с приобретением специального трудового стажа, как правило, завершаются до наступления пенсионного возраста. Принимая то или иное решение, гражданин ориентируется на нормы, определяющие продолжительность специального трудового стажа и правовые последствия, наступающие при наличии необходимого по длительности трудового стажа (общего и специального), предусмотренные действующим в этот период законодательством.

Таким образом, находясь в отпуске по уходу за детьми, истец руководствовалась действующими в тот период законодательными актами, определяющими продолжительность специального трудового стажа, и рассчитывала на правовые последствия именно такого исчисления стажа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в стаж работы в местностях, приравненных в районах Крайнего Севера, в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в повышенном размере, подлежит включению период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком с 25.04.1990 года по 27.02.1993 года.

Изложенная позиция согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях", Закон СССР от 15.05.1990 года "О пенсионном обеспечении граждан в СССР", Закон Российской Федерации от 20.11.1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 30 при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до и после этой даты).

Согласно расчету ответчика стаж работы истца в районах Крайнего Севера для определения права на повышенную базовую часть трудовой пенсии без включения период нахождения в отпуске по уходу за ребенком составил 14 лет 01 месяц и 17 дней.

Вместе с тем, стаж работы истца в районах Крайнего Севера для определения права на повышенную базовую часть трудовой пенсии при включении периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком составил 16 лет 06 месяцев и 27 дней, что является достаточным для перерасчета базовой части трудовой пенсии исходя из повышенного размера.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера для определения права по повышенную часть трудовой пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, требования Л. в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части отказа во взыскании неполученной пенсии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" перерасчет размера трудовой пенсии производится с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера пенсии в сторону увеличения.

Из материалов дела усматривается, что после уточнения исковых требований истец просила взыскать с УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга неполученную часть пенсии в размере " ... " руб. " ... " коп.

Однако, период за который истец просит взыскать недополученную часть пенсии не указан, в связи с чем судебная коллегия полагает невозможным удовлетворить исковые требования в данной части.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым указать истцу, что после исполнения решения суда и перерасчета пенсии исходя из повышенного размера базовой части трудовой пенсии, в случае несогласия с определенным размером, она вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании произведенного перерасчета и выплате недополученной части пенсии.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из содержания ч. 1 статьи 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела усматривается, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи и услуг представителей в размере " ... " руб.

В подтверждения несения данных расходов истцом представлен договор об оказании юридической помощи от 22.03.2013 года, согласно которому доверитель обязуется оплатить юридическую помощь в размере " ... " руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.03.2013 года об оплате истцом на основании договора " ... " руб.

Оценив представленные документы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере по " ... " руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года в части отказа в удовлетворении требований об обязании включить период нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы в районах Крайнего Севера для определения права по повышенную часть трудовой пенсии, обязании произвести перерасчет пенсии и в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение.

Обязать УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга включить период отпуска Л. по уходу за ребенком с 25.04.1990 года по 27.02.1993 года в стаж работы Л. в районах Крайнего Севера для определения права на повышенную базовую часть трудовой пенсии.

Обязать УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга произвести перерасчет размера пенсии Л..

Взыскать с УПФР в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в пользу Л. расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: