Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-18698

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1861/13 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества Банк " " ... "" на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по иску Закрытого акционерного общества Банк " " ... "" к Гагарину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк " " ... "" обратился в суд с иском к Гагарину В.В., просил взыскать с Гагарина В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", в обоснование заявленных требований указав, что "дата" предоставил ответчику кредит в сумме " ... " на основании кредитного договора от "дата" на срок до "дата" с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 32,90 процентов годовых. Ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных порядке и размерах не производилась, а потому было выставлено требование о досрочном возврате кредита, однако добровольно задолженность погашена не была.

Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования ЗАО Банк " " ... "" удовлетворены частично.

С Гагарина В.В. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку отказано.

Гагарин В.В. решение суда не обжалует, с заявлением об отмене заочного решения суда не обращался.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить, ссылаясь на то, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета с ответчика не взималась.

ЗАО Банк " " ... "", Гагарин В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей своих в заседание судебной коллегии не направили, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Согласно части 3 статьи 167 неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор.

Условия указанного договора определены сторонами в заявлении-анкете на предоставление кредита, предложении о заключении договоров (оферте), Условиях предоставления кредита в российских рублях (долларах США или Евро), уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения кредита по кредитному договору, подписанными ЗАО Банк " " ... " и Гагариным В.В. "дата".

Из указанных документов следует, что истец обязался предоставить ответчику кредит в размере " ... " на срок до "дата" с процентной ставкой по кредиту в размере 32,90 процентов годовых. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита в общей сумме согласно графику платежей составляла "дата".

"дата" Банк перечислил ответчику денежные средства в размере " ... " на счет, открытый в ЗАО Банк " " ... "" на основании заключенного сторонами кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером от "дата" N ... , выпиской по счету Гагарина В.В.

Согласно пункту 4.2 Условий надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности (полной суммы задолженности) по кредиту, а также оплате всех комиссий является наличие денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у банка возможности последующего списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, в такую дату очередного платежа.

"дата" Банк направил ответчику уведомление об истребовании задолженности, в связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору.

В силу пункта 6.2 Условий при наступлении любого из случаев досрочного истребования, перечисленного в пункте 6.1 настоящих условий банк имеет право объявить сумму задолженности по кредиту, имеющуюся на момент наступления такого случая, подлежащей немедленному погашению, после чего сумма такой задолженности по кредиту и неоплаченной части всех комиссий подлежит оплате в течение 10 календарных дней с момента получения заемщиком соответствующего уведомления банка, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента направления банком указанного уведомления заемщику.

На основании пункта 8.2 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с положениями Условий банк вправе потребовать, а заемщик обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом в полном объеме не погашена.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что взимание банком комиссии за ведение счета клиента и перечисление (перевод, прием) денежных средств, является незаконным, поскольку данный счет использовался для перечисления банком суммы кредита, то есть для выполнения банком принятого обязательства, а также погашения истцом задолженности банку.

Указанный вывод суда является обоснованным, сделанным в соответствии с нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года за N54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в рамках данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N302-П) (действовавшим в период заключения соглашения о кредитовании), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности (то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредита) в соответствии с заключенным кредитным договором). При этом, открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед Банком России на основании нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Согласно условиям кредитного договора истцом были приняты на себя обязательства по выплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере " ... ".

Открытие и ведение банковских счетов физических лиц статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности" отнесено к банковским операциям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за свои услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, предусмотрено пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Из буквального толкования понятия "текущий счет" в непосредственной связи с нормами главы 45 Гражданского кодекса РФ, следует, что под действием требований о взимании комиссионного вознаграждения могут подпадать только банковские счета в собственном смысле этого слова, то есть, лишь такие учетные регистры денежных требований, ведение которых осуществляется во исполнение обязанностей по договору банковского счета и позволяет производить такие операции, как принятие и зачисление поступающих на счет денежных средств не только от самого клиента, но и непосредственно от третьих лиц, а также перечисление денежных средств со счета также непосредственно третьим лицам. Счета, которые не отвечают этим требованиям, не относятся к категории счетов в смысле банковского счета.

Из заявления-анкеты Гагарина В.В. на получение персонального кредита не усматривается, что заемщик обращался к банку с просьбой об открытии ему расчетного или иного счета. "Текущий кредитный счет" был открыт банком заемщику для осуществления банковских операций, связанных с предоставлением и погашением кредита. По текущему счету допускается совершение операций, связанных с зачислением кредита на счет, зачислением денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности по кредиту, их списанием кредитором в без акцептном порядке, перечислением и выдачей наличными денежных средств, иных операций, предусмотренных условиями и заявлением.

Между тем, исходя из положений, содержащихся в главах 42 и 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику, и не влечет автоматического заключения договора банковского счета и его расторжения при прекращении или расторжении соглашения о кредитовании.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Довод жалобы о том, что открытый ответчику текущий кредитный счет необходимо квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предусматривающую платность за его обслуживание, является необоснованным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, текущий счет открывался ответчику в целях именно кредитования. У ответчика отсутствовала необходимость в открытии текущего счета, каких-либо операций, не связанных с погашением кредита, он не совершал.

Оценивая с учетом изложенного, правовую природу указанного счета, судебная коллегия с учетом положений пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ пришла к выводу о том, что текущий счет, открытый на имя ответчика, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку используется Банком для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика, свидетельствующей о том, что на текущем счете заемщика осуществлялись только банковские операции по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и комиссии по кредитным обязательствам. Иных услуг с использованием данного счета Банк не предоставлял.

Кроме того, положения пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ предусматривают запрет банку определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, что противоречит приведенным выше условиям о счете, открытом ответчику в целях реализации кредитного продукта.

Учитывая изложенные обстоятельства, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что текущий счет, открытый банком на имя ответчика, по своей природе является ссудным счетом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а взимание комиссии за указанные действия не основано на законе.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: