Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18715/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-143/2013 по иску Ж.О. к М. об обязании произвести перепланировку в соответствии с проектом.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения ответчика, его представителя - адвоката Астапова Д.В., действующего на основании ордера N 541 от 02 декабря 2013 года, третьего лица Ж.М., действующей также в качестве представителя Ж.О. на основании доверенности от 22 августа 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж.О. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила суд об обязании ответчика произвести перепланировку жилого помещения квартиры "адрес" в соответствии с проектом, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что стороны являются собственниками в равных долях указанного жилого помещения. С согласия истицы и в соответствии утвержденной проектной документацией в 2009 году ответчиком была начата перепланировка квартиры, которая до настоящего времени не завершена, проживание в квартире невозможно.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года исковые требования Ж.О. были удовлетворены, М. обязан произвести перепланировку квартиры "адрес" в соответствии с проектом перепланировки и разделением квартиры на офис и квартиру.

В апелляционной жалобе М. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года N113 было дано согласие на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Срок производства работ был установлен с 15.12.2009 по 15.03.2010. Согласно указанного решения, стороны были обязаны осуществить переустройство жилого помещения в соответствии с проектной документацией.

Согласно рабочего проекта перепланировки квартиры, составленного ООО "Дизайн Рем Сервис" от 2009 года, в жилом помещении должны быть произведены работы по разборке существующих перегородок с разделением помещения на офис и квартиру с организацией одного нового изолированного входа в помещение офиса со стороны "адрес". В офисе проектируется: офисное помещение, помещение персонала и санузел персонала. В квартире проектируется: прихожая, комната, кухня и санузел. Санитарно-технические приборы подключаются к существующим канализационным и водопроводному стояку. Вход для посетителей и сотрудников офиса проектируется со стороны лицевого фасада, для чего необходимо изменение фасада и оборудование входа с внутренними ступенями.

Вместе с тем, 07 апреля 2010 года распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга N 721-р жилое помещение по указанному адресу переведено в нежилое без сохранения жилого назначения части помещения.

До настоящего времени переустройство в квартире не произведено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик производил перепланировку для личной предпринимательской деятельности, отсутствие финансовой возможности окончить перепланировку материалами дела не подтверждено.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит необоснованным.

В силу положений статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления на основании заявления собственника.

Решение Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 16 декабря 2009 года N113 о согласии на перепланировку и переустройство жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" было дано на основании обращения собственников помещения Ж.О. и М.

Сведений о проведении перепланировки по инициативе ответчика материалы дела не содержат, ссылка суда на наличие в материалах дела пояснений ответчика о проведении перепланировки по его инициативе для осуществления предпринимательской деятельности несостоятельна.

Согласно материалам дела стороны приняли совместное решение о проведении перепланировки квартиры с переводом в нежилой фонд, совместно обратились в Администрацию района и получили соответствующее решение и распоряжение.

Учитывая указанное, обе стороны, равно заинтересованные в проведении перепланировки должны нести равные обязанности по ее проведению и равные права по использованию результатов с проведением взаимозачета по произведенным затратам.

Иные соглашения между сторонами о принятии М. на себя всех расходов по проведению перепланировки жилого помещения квартиры "адрес" суду не представлены.

Наличие у истицы инвалидности первой группы не является юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика обязанности по выполнению работ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Желдак О.К. по возложению на ответчика обязанности по проведению перепланировки в соответствии с проектом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2013 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Ж.О. к М. об обязании произвести перепланировку квартиры "адрес" в соответствии с проектом отказать.

Председательствующий:

Судьи: