Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18721

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18721
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Бутковой Н.А. и Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-4037/13 по апелляционной жалобе Луценко Оксаны Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Луценко Оксаны Александровны к ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" о признании недействительным решения общего собрания,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Луценко О.А. и ее представителя Радченко М.А. по ордеру от "дата"., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Луценко О.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" от "дата" года, указывая, что собрание было проведено с нарушениями законодательства, отсутствовал кворум для принятия решения, бюллетени для голосования (копии бюллетеней, приобщенные к гражданскому делу N N ... ) недействительны: бюллетень Лебедевой Т.В. датирован "дата" года, в бюллетенях Дьячкова А.Н., Петренко А.И. дата голосования не указана, бюллетень Вилочкина Ю.М. и Вилочкиной Т.М. датирован "дата" годом, все бюллетени не содержат сведений о документах, подтверждающих право собственности проголосовавших лиц.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении иска отказано. С Луценко О.А. в пользу ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" взысканы расходы по оплате услуг представителей в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Луценко О.А. просит решение суда от "дата" отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не имеется.

Согласно статье 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований главы 13 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Положениями ст. 144 ЖК РФ установлено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ст. ст. 145, 146 ЖК РФ общее собрание членов ТСЖ является высшим органом управления и созывается в порядке, установленным уставом товарищества.

Согласно пункту 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ, если решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения, а оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" протоколом общего собрания от "дата" были утверждены базовые затратные пункты для договора между ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" и ООО "ЖЭК 3/13", которые начали действовать с "дата" года, и были отражены в ежемесячных извещениях об оплате квартирной платы за квартиру "адрес", собственником которой является Луценко О.А., за "дата" года и далее.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным истицей требованиям.

Из материалов дела усматривается, что с иском об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ Луценко О.А. обратилась только "дата" года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Луценко О.А. не отрицала, что ею было подписано обращение к соседям, из которого следует, что до "дата" проводилось голосование собственников. Кроме того, Луценко О.А. пояснила, что результаты голосования были ей известны, поскольку протокол общего собрания был размещен на информационном стенде для сведения проживающих в доме, также об оспариваемом решении истец должна была узнать при получении квитанции за "дата".

Учитывая, что заявление собственника, не принимавшего участие в собрании, об обжаловании решения собрания может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Луценко О.А. пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истица не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с "дата"., а именно с того момента, когда истица узнала о нарушении своего права, являются несостоятельными, поскольку о принятом решении ТСЖ от "дата". истица узнала не позднее "дата" как это было установлено судом первой инстанции.

Является также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из оригиналов бюллетеней представленных суду усматривается, что бюллетени Дьячкова А.Н., Петренко А.И., Вилочкина Ю.М. и Вилочкиной Т.М. датированы "дата" года, в связи с чем кворум имелся, так как в голосовании принимали участие 65,56%, за предложения об утверждении управляющей компании ООО "ЖЭК 3/13" и об утверждении базовых затратных пунктов для договора между ТСЖ "Пушкин-Церковная 5" и ООО "ЖЭК 3/13" проголосовали 65,56 %, доказательств подложности указанных бюллетеней истец не представила.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с истицы в пользу ответчика расходов в счет оплаты услуг представителя, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-