Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18742/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N2-1315/2013 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "СГ "МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года по иску Общественной организации потребителей г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Гончара В.В. к ОАО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "СГ "МСК" - Б., представителя ООП СПб "Общество по защите прав потребителей" - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Гончара В. В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "СГ "МСК" (далее ОАО "СГ "МСК"), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" " ... " рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц Виано, г.р.з. " ... ", на условиях АВТОКАСКО, в период действия которого, "дата" у автомобиля были обнаружены механические повреждения, на обращения истца ответчик признал случай страховым, признал конструктивную гибель транспортного средства и выплатил страховую сумму в размере " ... " рублей, то есть не в полном объеме.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ответчика в пользу Общественной организации потребителей г. Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере " ... " рублей.

Одновременно с ответчика в пользу ООО "Союз экспертов "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение, вынести по делу новое решение, которым изменить размер взысканного страхового возмещения с учетом произведенной страховой выплаты в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы ОАО "СГ "МСК", поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Гончаром В.В. и ОАО "СГ "МСК" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Мерседес Бенц Виано, г.р.з. " ... ", на условиях "АВТОКАСКО" по совместным рискам "Угон (Хищение), Ущерб", сроком действия с "дата" по "дата", которым определена страховая сумма в размере " ... " рублей, выгодоприобретателем по договору страхования является Гончар В.В.

Одновременно, из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования с 22.30 часов "дата" до 11.20 часов "дата" на месте парковки у "адрес" неустановленные лица тайно похитили с автомобиля подушку безопасности руля, приборную панель, замок зажигания, команд, блок управления климат контролем, штатный ДВД проигрыватель; постановлением 51 отдела УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от "дата" отказано в возбуждении уголовного дела.

Из материалов дела также усматривается, что "дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил документы, "дата" страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, достоверно установив факт наступления страхового случая - ущерба от противоправных действий третьих лиц, являющегося основанием к выплате страхового возмещения, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату события "дата" составляет " ... " рублей, взыскал в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что районный суд не учел, что страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение не только в размере " ... " рублей, но также впоследствии в размере " ... " рублей, то есть всего страховое возмещение было выплачено в размере " ... " рублей.

Однако указанный довод апелляционной не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истцом была выдана доверенность на имя Ванцова Д.Б. с правом управлять и распоряжаться транспортным средством МЕРСЕДЕС BENZ VIANO 3.5, год выпуска - 2007, г.р.з. " ... ", в том числе с правом продажи, мены, залога, сдачи в аренду, получения денег. При этом, доверенность с правом передоверия была выдана сроком на один год, то есть до "дата" (л.д. " ... ").

В обоснование доводов апелляционной жалобы страховая компания предоставила платежные поручения N ... от "дата" о перечислении денежных средств В. в счет выплаты страхового возмещения по делу N ... на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ") и платежное поручение N ... от "дата" о перечислении денежных средств В. в счет выплаты страхового возмещения по акту N ... на сумму " ... " рублей (л.д. " ... ").

Судебная коллегия, принимая во внимание, что доверенность, выданная истцом на имя В. имелась в материалах выплатного дела, ее действие истекло "дата".

Таким образом, на момент перечисления страховой компанией денежных средств в счет страхового возмещения в размере " ... " рублей В. не имел полномочий на получение страхового возмещения, выгодоприобретателем по договору не являлся, в ходе рассмотрения дела по существу истец указывал, что денежных средств в размере " ... " рублей он не получал, полагает, что вывод районного суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца без учета указанной суммы является правомерным.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом и в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" - денежной суммы в размере 50% от взысканного штрафа и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Специальными законами не установлены последствия добровольного неисполнения обязательств, вытекающих из договора добровольного имущественного страхования, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя выплатить страховое возмещение в полном объеме, коллегия полагает правильным вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя и в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга "Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга" суммы штрафа.

Разрешая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истцовой стороны о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, суд справедливо определили размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей и доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: