Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 2-2598/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 2-2598/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 декабря 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2598/13 по апелляционной жалобе Карчава Т.Д. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" к Карчава Т.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя ответчика,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

10.06.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", под управлением водителя Карчава Т.Д., и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя Б. А.М., принадлежащего на праве собственности Б. М.В., в результате которого последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению от 10.06.2010 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Карчава Т.Д., в действиях которой установлено нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д.349).

Поскольку автомобиль " ... " был застрахован по договору добровольного страхования от 24.02.10, заключенному между Б. М.В. и ЗАО "СГ "УралСиб", последним выплачено страховое возмещение в размере " ... " рубля ООО " " ... "" в счет проведения ремонта транспортного средства " ... ", что подтверждается платежным поручением от 23.09.2010 года.

ЗАО "СГ "УралСиб" в порядке суброгации обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карчава Т.Д. о взыскании ущерба в размере " ... " руб. (разница между фактическим размером ущерба с учетом износа - " ... " руб. и выплаченным истцу страховым возмещением по ОСАГО - " ... " руб.), расходов по оплате госпошлины.

Ответчик заявленные исковые требования не признала по размеру, вину в ДТП не оспаривала.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года иск удовлетворен. С Карчава Т.Д. в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" взыскано в счет возмещения ущерба " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд, оценив показания сторон, представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ДТП от 10.06.2010 года произошло по вине водителя Карчава Т.Д., таким образом, в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от Карчава Т.Д. возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - " ... " руб.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом счета на оплату, выставленного ООО " " ... "" 08.09.2010 года истцу, как страховщику автомобиля " ... ", в соответствии с которым стоимость услуг по ремонту данного автомобиля составляет " ... " руб. и сметы-расчета, положенного в основу указанного счета. Обоснованность представленной сметы ответной стороной в суде первой инстанции не опровергнута, от назначения экспертизы в суде первой инстанции ответчица отказалась (л.д. 53, оборотная сторона). Расчет износа застрахованного транспортного средства, подлежащего учету при определении размера ущерба, которым опровергались бы сведения, содержащие в представленных истцом доказательствах, ответчик также не представила.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцу в счет возмещения убытков в порядке суброгации подлежит выплата в пределах размера ущерба " ... " руб. и с учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в максимальном размере - " ... " руб., что составляет " ... " руб.

В суде апелляционной инстанции ответчица поставила вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, ссылаясь на то, что размер ущерба является завышенным.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для сбора доказательств судом апелляционной инстанции путем назначения экспертизы, поскольку в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе поставить на обсуждение вопрос о предоставлении новых (дополнительных) доказательств, только в случаях, если суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно распределил обязанности по доказыванию.

Учитывая, что в суде первой инстанции ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы, ответчица отказалась от ее проведения, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Прилагая к апелляционной жалобе информационное письмо о предварительной оценке стоимости ущерба автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", ответчица не представила доказательств невозможности представления в суд первой инстанции аналогичного доказательства, указав лишь на то, что данное письмо получено ответчицей после вынесения судом решения, в связи с чем, судебная коллегия не принимает указанное письмо в качестве дополнительного доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что указанный документ, содержащий заключение (калькуляцию) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не отвечает требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленным к отчету об оценке объекта оценки. Кроме того, данное информационное письмо не содержит каких-либо данных о проценте износа застрахованного транспортного средства, которые могли бы повлиять на определение размера присужденной к выплате суммы.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: