Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Кудасовой Т.А.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-3991/2013 по иску Г. к М. о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - Алексеева А.В., действующего на основании доверенности от 21 сентября 2012 года сроком на три года, представителя ответчика - Грабовского А.А. - действующего на основании доверенности от 22 января 2013 года сроком полномочий на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила о возврате уплаченных по договору подряда денежных средств в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 21 июня 2012 года заключила с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома, работы по которому в пределах оплаченной истицей суммы выполнены ответчиком не были.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года исковые требования Г. были удовлетворены частично со взысканием с М. в пользу Г. денежных средств в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит изменить решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2012 года между Г. -заказчиком с одной стороны и М.- исполнителем с другой стороны был заключен договора подряда, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство каркасного жилого дома на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: "адрес", в срок с 21.06.2012г. по 30.09.2012г., а заказчик обязался оплатить работы общей стоимостью " ... " рублей согласно графику платежей, установленному п.2.2. Договора.

Во исполнение условий данного договора истицей были уплачены ответчику денежные средства в общей сумме " ... " рублей.

Согласно техническому паспорту на садовый дом как объект незавершенного строительства процент его готовности составил 41%.

19 сентября 2012 года истицей было направлено в адрес ответчика уведомление о досрочном расторжении договора подряда со ссылкой очевидную невозможность окончания работ в установленный договором срок, одновременно истицей заявлено ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме, превышающей инвентаризационную стоимость объекта незавершенного строительства.

Согласно отчету ООО " Ю." рыночная стоимость садового дома исходя из его полной восстановительной стоимости и процента готовности дома по данным технического учета составляет " ... " рублей.

В силу положений ст. 717 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору подряда денежных средств в размере " ... " рублей, с учетом вычета из общей суммы оплаченной истицей по договору стоимости готового дома.

Довод апелляционной жалобы Г. о неправомерном принятии судом в качестве доказательства по делу отчета ООО " Ю. которым определена рыночная стоимость садового дома, вместе с тем подлежала определению действительная стоимость работ и материалов, не может быть принят судебной коллегией, поскольку при составлении отчета ООО " Ю." и определении стоимости дома оценщиком был использован затратный подход, основанный на оценке затрат необходимых для создания аналога объекта оценки.

Довод апелляционной жалобы Г. о неправомерном проведении расчета исходя из стоимости объекта аналога для двухэтажного брусчатого дома, в то время как спорный дом является каркасно-засыпным, не может быть принят судебной коллегией, поскольку строительство истицей каркасно-засыпного дома материалами дела не подтверждено, согласно заключенного сторонами договора проводилось строительство каркасного дома, который может являться как брусчатым, так и засыпным.

Довод апелляционной жалобы Г. о неправомерном принятии в качестве аналога дома с отделкой, в то время как по договору отделка дома не предусматривалась, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное противоречит заключению эксперта, 100% стоимость готового дома при проведении расчета была рассчитана экспертом для выведения затратным подходом стоимости дома готовностью 41%, с учетом понижающих коэффициентов.

Заключение, представленное истицей как приложение к апелляционной жалобе, не может приниматься судебной коллегией, поскольку представление доказательств после окончания рассмотрения дела предусмотрено правилами ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, указанных причин истицей не приведено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: