Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18802/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N2-1027/2012 по апелляционным жалобам Штерна С.Б., Самсоновой Н.Д. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка "СОЮЗ" (ОАО) к Штерна С.Б., Самсоновой Н.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Штерна С.Б., Самсоновой Н.Д. к АКБ "СОЮЗ" о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО АКБ "Союз" - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество АКБ "СОЮЗ" (далее ОАО АКБ "СОЮЗ") обратился в суд с иском к Штерну С. Б., Самсоновой Н. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ, в обоснование исковых требований указав, что между сторонами "дата" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении денежных средств в размере " ... " долларов США на приобретение автомобиля на срок до "дата" с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9,9 % годовых; "дата" мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга Банку был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на "дата" в размере " ... " долларов США; поскольку кредитный договор расторгнут не был Банк продолжал начислять проценты ответчикам за пользование кредитом, однако обязательства по возврату кредитной задолженности с уплатой процентов ответчиками исполнены не были.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции Штерн С. Б. обратился со встречными исковыми требованиями к АКБ "СОЮЗ" о признании недействительным условия кредитного договора по обязанности уплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, указав, что начисление комиссии за выдачу кредита нарушает права, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года с ответчиков солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения (платежа) и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований Штерну С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Штерн С.Б. просит отменить указанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе Самсонова Н. Д. просит отменить указанное решение суда, в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Штерн С.Б., Самсонова Н. Д. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания лично извещены надлежащим образом путем направления телефонограмм согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленные апелляционные жалобы являются мотивированными, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между Банком и заемщиками, выступающими солидарно заключен кредитный договор N ... на сумму " ... " долларов США на приобретение автомобиля на срок до "дата" и с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 9% годовых.

Согласно разделу 3 кредитного договора заемщики обязаны ежемесячно уплачивать платеж; в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга Банку был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по состоянию на "дата" в размере " ... " долларов США, который принудительно исполнен в 2012 году.

Из материалов дела также усматривается, что Банком обязательства перед заемщиками исполнены в полном объеме, "дата" Самсоновым уплачено " ... " долларов США - комиссия, предусмотренная п. 4.3.8 договора, в то же время, в нарушение принятых обязательств, заемщики обязательств по кредитному договору в полном объеме не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность по кредитному договору.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании задолженности по кредитному договору, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчиков по возврату суммы долга не исполнены в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, что с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга, проценты за пользование кредитом.

Вместе с тем, учитывая, что ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 199,200 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", не усмотрев оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, солидарно взыскал с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере " ... " долларов США.

При этом, суд первой инстанции правильно не принял во внимание доводы истцовой стороны о том, что срок исковой давности не пропущен с учетом ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчики в 2011 и 2012 году вносили платежи по договору, то есть признали долг, ввиду того, что поступление денежных средств в указанный период происходило в связи с принудительным исполнением судебного приказа, выданного в 2006 году, а следовательно данные платежи нельзя расценивать как совершенные ответчиками и свидетельствующие о признании долга, кроме того, погашение долга до 2006 года произошло за пределами срока исковой давности для этих платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что поскольку представленный истцом расчет задолженности ответчиками надлежащим образом не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств размера иной задолженности, полагает, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца и взыскал солидарно с ответчиков сумму основного долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом. Вместе с тем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Штерна С.Б. по причине пропуска срока исковой давности. Судебная коллегия также принимает во внимание, что в указанной части решение суда не оспаривается. Судебная коллегия также соглашается с выводом районного суда о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы госпошлины. Доводы апелляционной жалобы Штерна С.Б. по существу сводятся к тому, что представленный истцом расчет задолженности не соответствует действительности. Однако указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку районным судом был проверен представленный Банком расчет задолженности ответчиков по кредитному договору, установлено, что он соответствует действительности, кроме того, расчет задолженности был произведен с учетом погашенной задолженности ответчиками. При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что иного размера задолженности ни в ходе рассмотрения дела в суде первой ни апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено. Ссылка Штерна С.Б. в апелляционной жалобе на то, что районным судом не были применены к спорным правоотношениям положения ч.2 ст. 200 ГПК РФ основано на неправильном применении норм материального права ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по исполнению кредитных обязательств частями, следовательно, для каждого обязательства существует свой срок исковой давности, а значит Банком в указанной ответчиком части требований срок исковой давности не пропущен. В апелляционной жалобе Самсонова Н.Д. указывает, что судом первой инстанции нарушены ее процессуальные права, дело по существу рассмотрено, в то время, как она просила отложить рассмотрение дела, представила уважительные причины неявки, чем лишил ее права предоставлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Судебная коллегия, рассматривая довод апелляционной жалобы Самсоновой Н.Д. о нарушении ее процессуальных прав принимает во внимание, что ответчица была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на "дата" (л.д. " ... "), адвокат ответчицы направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания ввиду того, что в период с 04 по 20 декабря он находится в отпуске. Принимая во внимание, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, в то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки самой ответчицы в судебное заседание, неявка адвоката не является основанием для отсутствия ответчицы, кроме того, отпуск представителя сам по себе не может расцениваться как уважительная причина неявки в суд, а доказательств, подтверждающих выезд адвоката за пределы Санкт-Петербурга, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, справка N ... о том, что адвокату предоставляется отпуск с выездом за пределы Санкт-Петербурга не доказывает факт самого выезда (л.д. " ... "), судебная коллегия полагает правильным вывод районного суда о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц. Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд иного представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что верно районным судом расценено как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела. Таким образом, принимая во внимание неявку ответчицы, извещенной надлежащим образом, в заседание судебной коллегии, к доводам, изложенным Самсоновой Н.Д. в апелляционной жалобе о нарушении процессуальных прав рассмотрением дела в ее отсутствие, судебная коллегия относится критически, поскольку ответчик знала о рассмотрении дела в суде, знала о времени и месте рассмотрения дела. С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Штерна С.Б. и Самсоновой Н.Д. по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Штерна С.Б., Самсоновой Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: