Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-18803

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4458/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года по иску Региональной общественной организации " ... " действующего в защиту интересов Бер В.С., к Открытому акционерному обществу " ... " о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация " ... " действуя в защиту интересов Бер В.В., обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО " ... " о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", неустойки в размере " ... ", компенсации морального вреда в сумме " ... ", судебных расходов: " ... " - на изготовление копий документов ответчику, за юридические услуги, оплату услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что сторонами заключён договор страхования N ... от "дата" года, в соответствии с которым застраховано принадлежащее потребителю на праве собственности транспортное средство " ... ", " ... ", по страховым рискам "КАСКО". В период договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу денежные средства в размере " ... ". Поскольку застрахованный автомобиль является новым, на него распространяются условия гарантийного обслуживания, в соответствии с которыми собственник ТС обязан осуществлять ремонт транспортного средства в ремонтных организациях, авторизованных производителем ТС (дилеры). В случае нарушения вышеуказанных условий гарантия на автомобиль прекращается. В целях сохранения действия гарантии на автомобиль потребитель обратился для осуществления ремонта к дилеру в ОАО " ... ", стоимость которого составила " ... ". В связи с тем, что размер выплаченного страхового возмещения оказался недостаточным для покрытия фактически причинённого ущерба, Бер В.В. обратился к ответчику с претензией, в соответствии с которой потребовал от ответчика произвести доплату недостающей части страхового возмещения в размере " ... " в срок до "дата". Ответчик претензию оставил без ответа, а требования потребителя ? без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года исковые требования РОО " ... "", действующей в защиту интересов Бер В.В., удовлетворены частично.

С ответчика в пользу Бер В.В. в счет страхового возмещения взысканы денежные средства в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО " ... " в пользу Региональной общественной организации " ... " взыскан штраф в размере " ... "; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере " ... ".

РОО " ... " Бер В.В. решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора страховая в добровольном порядке до обращения истца в суд была выплачена, со стороны истца имело место злоупотребление правом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключён договор страхования N ... , в соответствии с которым застраховано принадлежащее потребителю на праве собственности транспортное средство " ... " по страховым рискам "КАСКО", предусмотренным пунктами 2.3.2.1-2.3.2.3 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных. решением Правления ОАО " ... " от "дата". Страховая сумма составляет " ... ". Срок страхования с "дата".

Выгодоприобретателем является собственник транспортного средства Бер В.С. Договор страхования заключён в соответствии с Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования в соответствии со статьей 943 ГК РФ.

"дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения.

"дата" Бер В.С. обратился в Балтийский филиал страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая. Страховщику были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

В соответствии с Правилами страхования ответчик в лице Балтийского филиала признал случай страховым, утвердив "дата" года страховой акт N ... , в соответствии с которым сумма к выплате составила " ... ".

"дата" платёжным поручением N ... ответчик перечислил на банковский счёт потребителя страховое возмещение в указанном размере.

Вместе с тем, поскольку застрахованный автомобиль является новым (произведён в "дата"), на него распространяются условия гарантийного обслуживания, в соответствии с которыми собственник транспортного средства обязан осуществлять ремонт транспортного средства в ремонтных организациях, авторизованных производителем транспортных средств (дилеры). В случае нарушения вышеуказанных условий гарантия на автомобиль прекращается.

В целях сохранения действия гарантии на автомобиль потребитель обратился для осуществления ремонта к дилеру в ОАО " ... " который был выполнен "дата".

Потребитель оплатил стоимость произведённого ремонта транспортного средства в размере " ... ", что подтверждается представленными суду документами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 943 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, исходя из того обстоятельства, что истец обязан осуществлять ремонт транспортного средства в ремонтных организациях, авторизованных производителем транспортных средств (дилеры), в противном случае - гарантия на автомобиль прекращается, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика разницы между суммой фактического ущерба и выплаченным объемом страхового возмещения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, заявленной на основании пункта 5 статьи 28.

Поскольку выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскан штраф и компенсация морального вреда, поскольку жалоба истца в РОО " " ... " на нарушение прав потребителя была подана одновременно с претензией в ОАО " ... "", в связи с чем ответчик был лишен возможности урегулировать спор в досудебном порядке, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Бер В.С. "дата" вместе с претензией предоставил ответчику заказ-наряд N ... с кассовым чеком, что подтверждается входящим штампом ответчика на копии претензии, в котором было указано о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, "дата" судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя ответчика об отложении слушания дела для предоставления ответчику возможности оценить представленные истцом доказательства и выплатить оставшуюся часть страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, хотя располагал документами о стоимости осуществленного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах утверждение ответчика о том, что Бер В.В. злоупотребил своим правом, является несостоятельным.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, а решением суда требования истца удовлетворены, в его пользу подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", суд исходил из принципа разумности и справедливости, учитывал степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Бер В.В. определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 ГПК РФ.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: