Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18833/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18833/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-1513/2013 с апелляционной жалобой С. " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2013 года по иску С. " ... " к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга об установлении юридического факта, обязании включить периоды работы в общий трудовой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения С. М.Н., а также ее представителя " ... " действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица С. М.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просила установить факт работы в период Великой Отечественной Войны в колхозе им. " ... " сл. "адрес", общей продолжительностью 12 месяцев, в период с "дата" по "дата" года, обязать ответчика включить в общий трудовой стаж указанный период работы и произвести перерасчет пенсии с момента обращения "дата" года.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что является инвалидом второй группы и получателем пенсии по старости. При назначении пенсии ответчик не засчитал в общий трудовой стаж период ее работы с "дата" по "дата" года.

"дата" она обратилась в Управление Пенсионного фонда в "адрес" Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила зачесть в трудовой стаж период работы с "дата" по "дата" в колхозе имени " ... " села "адрес". Решением комиссии по назначению пенсий и правовой оценке документов Управление Пенсионного фонда в "адрес" в удовлетворении заявления было отказано.

С данным отказом она не согласна, поскольку в спорный период времени работала в составе полеводческой бригады при полной занятости в течение полного рабочего дня. Факт работы в спорный период времени подтверждается свидетельскими показаниями, которые она представила ответчику. Другими доказательствами подтвердить факт работы невозможно, из архивной справки " ... " следует, что документы по личному составу за 1943-1944 годы не сохранились.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" С. М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе С. М.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на трудовые пенсии, в том числе порядок подтверждения страхового стажа регулируются Федеральным законом 17.12.2002 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника в порядке, определяемом Правительством РФ.

В силу п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 года N 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Аналогичные нормы содержало и ранее действующее пенсионное законодательство. Так, в соответствии с п. 2.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190, при отсутствии документов об имеющемся стаже работы и невозможности их получения ввиду полной ликвидации предприятия, учреждения, организации либо отсутствия архивных данных по иным причинам, трудовой стаж устанавливается на основании показаний не менее двух свидетелей, знающих заявителя по совместной работе с ним на одном предприятии, в учреждении, организации, колхозе, ином кооперативе или в одной системе и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу заявителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. М.Н. родилась "дата" в селе "адрес".

Истица является получателем трудовой пенсии по старости с " ... " года.

В трудовой книжке истицы отсутствуют сведения о работе в колхозе им. " ... " "адрес"

Из искового заявления С. М.Н. усматривается, что спорным является период ее работы в колхозе имени " ... " с "дата" по "дата" года. При первоначальном назначении пенсии по старости данный период не включался в общий трудовой стаж истицы. С целью включения указанного периода в общий трудовой стаж истица обращалась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга, в чем ей было отказано "дата" года.

Из протокола Комиссии по назначению пенсий и правовой оценке документов ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга от "дата" следует, что "дата" С. М.Н. обратилась с заявлением о перерасчете пенсии по стажу в соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предоставив протокол опроса свидетелей Комиссии по назначению пенсий ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес", в которых свидетели подтверждают факт совместной работы с С. М.Н. в колхозе им. " ... " за период с "дата" по "дата" года.

Решением Комиссии по назначению пенсий и правовой оценке документов ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" Санкт-Петербурга С. М.Н. отказано в перерасчете пенсии в связи с отсутствием права.

В ходе рассмотрения настоящего иска в подтверждение изложенных в нем обстоятельств истицей представлен протокол комиссии по назначению пенсии ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" от "дата" года, удостоверяющие показания " ... " из которых усматривается, что они подтвердили, что работали в период с "дата" по "дата" в колхозе им. " ... " совместно с С. М.Н.

Из справки N 276 от 1991 года, выданной на имя " ... " совхозом " " ... "" следует, что она действительно работала в колхозе им. " ... ", реорганизованного в совхоз " " ... "" в период с "дата" по "дата" года, справка выдана на основании книг "Расчеты с колхозниками" за 1943-51 годы.

Документов, подтверждающих, что " ... " в период с "дата" по "дата" работала в колхозе им. " ... " материалы дела не содержат.

Согласно справке, выданной " ... " за N 421 от "дата" на имя С. М.Н., документы по личному составу колхоза им. " ... " "адрес" за 1943-1944 годы не сохранились по причине небрежного хранения.

Из справки ОАО " " ... "" от "дата" следует, что архивные документы за период с 1941 по 1945 год колхоза им. " ... " утрачены по причине небрежного хранения, подтвердить стаж работы С. М.Н. за период с "дата" по "дата" не представляется возможным. Совхоз " " ... "" реорганизован в АО " " ... "" "адрес" "дата" года, АО " " ... "" реорганизовано в ОАО " " ... "".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе протоколы ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" об опросе " ... " исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт постоянной работы истицы в заявленный ею в иске период в колхозе им. " ... " сл. "адрес", поскольку С. М.Н., не представлено доказательств, которые бы достоверно подтверждали указанные истицей обстоятельства.

Разрешая спор суд исходил из того, что показания свидетелей " ... " не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт работы истицы в колхозе в спорный период, то есть с "дата" по "дата" года, поскольку из содержания показаний следует, что свидетели подтверждают факт совместной работы в колхозе только в период с "дата" по "дата" года, а не по "дата" года, на что ссылалась С. М.Н. в исковом заявлении.

При этом суд учитывал, что факт работы в спорный период времени в колхозе им. " ... " подтвержден соответствующей справкой о работе только в отношении " ... " факт работы " ... " в этот период в колхозе не подтвержден письменными доказательствами.

При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что оснований для включения заявленного истицей периода в общий трудовой стаж не имеется.

Судебная коллегия также учитывает, что из показаний " ... " не усматривается сведений о характере работы С. М.Н. в спорный период, была ли это работа во время школьных каникул или носила постоянный характер при полной занятости в течение полного рабочего дня.

Кроме того, в апелляционной жалобе С. М.Н. указывает на то, что факт трудовой деятельности в колхозе им. " ... " в период с "дата" по "дата" имел место на территории, оккупированной немецкими войсками.

Судом обоснованно не приняты в качестве доказательств, представленные истицей письменные пояснения " ... " поскольку, как правильно указал суд первой инстанции в решении, данные пояснения не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Содержащееся в жалобе С. М.Н. указание на то, что она просила установить факт трудовой деятельности в колхозе им. " ... " именно в период с "дата" по "дата" года, рассматривается судебной коллегией с учетом того, что материалы дела не содержат данных о том, что истицей уточнялся предмет иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: