Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18836/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18836/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-66/2013 с апелляционной жалобой ТСЖ "ТС " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2013 года по иску К. " ... ", К. " ... ", К. " ... " к ТСЖ "ТС " " ... "", З. " ... ", ООО " " ... " " " ... "" о возмещении ущерба, иску З. Антонины Николаевны к ООО "ТСЖ "ТС " " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя ТСЖ "ТС " " ... "" - " ... ", действующей на основании доверенности от "дата" года, генерального директор ООО " " ... " " " ... "" - " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя З. А.Н. - " ... ", действующего на основании доверенности от "дата" года, К. И.Н., представляющую интересы К. Н.С. на основании доверенности от "дата" года, К. С.В. на основании доверенности от "дата" года, К. В.С. на основании доверенности от "дата" года, полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

К. С.В., К. B.C., К. Н.С. обратились в суд с иском к ТСЖ "ТС " " ... "", в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" " ... ", их которых " ... " в пользу К. С.В., по " ... " в пользу каждого в отдельности К. B.C., К. Н.С., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В результате проведения технологической прочистки канализационного стояка работниками ООО " " ... " " " ... "" произошел залив квартиры, принадлежащей истцам, в связи с чем, им был причинен ущерб. В добровольном порядке причиненный ущерб не был возмещен, в связи с чем, истцы просят его взыскать в судебном порядке.

"дата" в ходе предварительного судебного заседания в качестве соответчиков были привлечены ООО "УК " " ... "", З. А.Н.

З. А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТСЖ "ТС " " ... "" о возмещении ущерба в размере " ... " 65 коп. и компенсации морального вреда в размере " ... ", указывая, что "дата" при проведении работ по технологической прочистке канализационного стояка, был нанесен ущерб ее имуществу, вызван залив квартиры горячей и холодной водой.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела иску К. СВ., К. B.C., К. Н.С. к ТСЖ "ТС " ... "", ООО " " ... " " " ... "", З. А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и N 2-5942/2012 по иску З. А.Н. к ООО "ТСЖ "ТС " ... "" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено взыскать с ТСЖ "ТС " " ... "" в пользу К. С.В. в возмещение ущерба " ... ", судебные расходы " ... ", в пользу К. В.С. в возмещение ущерба " ... ", судебные расходы " ... " 50 коп., в пользу К. Н.С. в возмещение ущерба " ... ", судебные расходы " ... " 50 коп. Также указанным решением с ТСЖ "ТС " " ... "" в пользу З. А.Н. взыскано в возмещение ущерба " ... ", денежная компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы " ... ", в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "ТС " " ... "" просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с существенным норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции К. Н.В., К. В.С., К. С.В., З. А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, представление интересов доверили представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

К. Н.В., К. В.С., К. С.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

З. А.Н. является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Материалами дела установлено, что "дата" при производстве работ, по заявке ТСЖ "ТС " " ... "" по прочистке стояка канализации сотрудники ООО "УК " " ... "" опустили вибрирующую пружину с крыши в канализационный стояк, пробили навесной потолок квартиры N " ... ", пружина, крутясь по всей кухне, сорвала смеситель, в результате чего произошел залив квартир N N " ... " по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", о чем составлены акты "дата" и "дата" года.

В квартире N 5, принадлежащей на праве общей долевой собственности К. С.В., Н.С., В.С., при осмотре в кухне выявлены протечки на потолке, отслоение обоев, в коридоре отклеены обои, что подтверждается актом обследования от "дата" года, составленным представителями ТСЖ "ТС " " ... "" и ООО "УК " " ... "".

Согласно отчету ООО "Городская Экспертиза" N 140/12 от "дата" года, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет " ... "

В квартире N " ... " сорвало смеситель, сорвало накладную розетку, сетевой шнур от вытяжки, повреждена потолочная плитка (навесной потолок), повреждения на 4-х дверцах фасада кухонной мебели, расколота одна керамическая плитка, поцарапана посудомоечная машина, расколоты две статуэтки, деформировался линолеум 16,50 кв.м, на обоях имеются следы грязи от тросика, нижние дверцы кухонной мебели перекошены.

Согласно отчету ООО " " ... "" N 336/12 от "дата" года, рыночная стоимость имущества и восстановительного ремонта помещения квартиры, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет " ... "

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года, ст. 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, исходил из того, что сотрудники управляющей организации перед проведением работ должны были проявить осмотрительность, установив, что стояк находится в состоянии, позволяющим начать работы по его сквозной прочистке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются, в том числе внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пунктам 11 и 13 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества дома, в том числе включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотр осуществляется собственниками помещений либо в зависимости от способа управления многоквартирным домом ответственными должностными лицами органов управления ТСЖ, ЖСК или управляющей организацией.

То обстоятельство, что ущерб и К. С.В., Н.С., В.С. и З. А.Н. причинен в связи с действиями сотрудников ООО " " ... " " " ... "" по заявке ТСЖ "ТС " " ... "" по прочистке канализационного стояка, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ссылка ТСЖ "ТС " " ... "" в апелляционной жалобе на то, что в квартире З. А.Н. произведено самовольное переоборудование (срез) канализационной трубы, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины товарищества в причинении ущерба, поскольку, зная, что будет производиться прочистка канализации, каких-либо мер для визуальной проверки состояния стояка ТСЖ "ТС " " ... "" не предпринималось.

В силу п. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "дата" N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств

Именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии канализационной системы в доме. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда целью осмотров является установлением возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых и подсобных помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние ограждающих конструкций и оборудования, температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях (п. 3.1.1 Правил).

При этом нельзя не учитывать, что, зная о небезопасности технологии работ по прочистке канализации, ответчик должен был допускать и предвидеть наступление неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба. Между тем, ответчик небрежно отнесся к этому и мер к недопущению подобного не предпринял. Кроме того, судебная коллегия не может оставить без внимания и то обстоятельство, что согласование работ по прочистке канализации с З. А.Н. не производилось, что также свидетельствует о непринятии должных мер для безопасного производства работ и как следствие этому причинение ущерба имуществу истцов.

Ссылки ответчика ТСЖ "ТС " " ... "" на то, что работы проводились исходя из проектного расположения инженерных сетей дома, не исключают его вину в причинении ущерба, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ТСЖ "ТС " " ... "", и полагает обоснованным размер взысканного в пользу К. Н.В., К. В.С., К. С.В. ущерба.

Между тем, при возложении ответственности по причинению ущерба З. А.Н. на ТСЖ "ТС " " ... "" суд не учел самовольное переоборудование (срез канализационной трубы), произведенное в квартире N "адрес"

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения.

Пунктом 1.7.1 названных выше Правил предусмотрено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению в работе инженерных систем не допускаются (п. 1.7.3 Правил).

Из заключения эксперта N 12-396-Г-2-4205/12 следует, что при осмотре канализационных стояков в помещении квартиры "адрес", установлено, что на кухне чугунный стояк канализационной трубы диаметром 50 мм срезан от потолка до пола. У пола виден раструб канализационной чугунной трубы и к нему присоединена пластиковая канализационная труба диаметром 50 мм, соединяющая ванную комнату и раковину в ванной комнате со стояком на кухне. В потолке отверстие канализационного стояка было забетонировано.

Согласно материалам дела З. А.Н. приобрела квартиру у коммерческой организации ООО "Сирин" "дата" года, которому указанная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора N 3/12/96 от "дата" о долевом участии в строительстве жилья. Согласно акту приема-передачи от "дата" З. А.Н. приняла жилое помещение, находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", у ООО " " ... "".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает несостоятельным довод З. А.Н. о том, что она не знала о переустройстве стояка канализации на кухне, поскольку при должной осмотрительности указанные обстоятельства должны были ей быть известны.

Учитывая вышеуказанные нормы права, и принимая во внимание установленные обстоятельства, послужившие причиной возникновения ущерба, а также факт самовольного, без уведомления ТСЖ "ТС " " ... "" демонтажа трубы канализационного стояка в принадлежащей на праве собственности З. А.Н. с 1999 года квартире, что содействовало возникновению вреда, судебная коллегия полагает подлежащим уменьшению до " ... " размер возмещения стоимость имущества и восстановительного ремонта помещения квартиры, подлежащий взысканию с ТСЖ "ТС " " ... "" в пользу

З. А.Н.

Кроме того, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу З. А.И., поскольку не доказан в данном случае факт нарушения прав истицы как потребителя жилищно-коммунальных услуг со стороны ТСЖ "ТС " " ... "". Таким образом, основания для компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истицы, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной с ТСЖ "ТС " " ... "" государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" в части взыскания ущерба, государственной пошлины с ТСЖ "ТС " " ... "" в пользу З. " ... " изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ТСЖ "ТС " " ... "" в пользу З. " ... " в возмещение ущерба " ... ", государственную пошлину в размере " ... "

Решение суда в части взыскания с ТСЖ "ТС " " ... "" в пользу З. " ... " морального вреда отменить, вынести по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований З. " ... " к ТСЖ "ТС " " ... "" о взыскании морального вреда отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: