Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18879/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18879/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" материалы гражданского дела N 2-1561/2013 с апелляционной жалобой К. " ... " на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" к К. " ... " о взыскании задолженности

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения К. В.М., а также его представителя " ... ", действующего на основании доверенности от "дата" года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО " " ... "" - " ... " действующего на основании доверенности от "дата" года, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в суд с иском к К. В.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным расходам за второе полугодие 2012 года в размере " ... " 60 коп., штрафные санкции за неуплату платежа в срок в размере " ... " 76 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... " 36 коп., признать договор N N ... от "дата" расторгнутым с "дата" по причине существенного нарушения договора К. В.М. с обязательным прекращением пользованием гаражом на КАС " " ... "".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что одним из направлении его деятельности является эксплуатация гаражной автостоянки КАС " " ... "" расположенной по адресу: "адрес"

К. В.М. является владельцем гаража N N ... КАС " " ... "".

КАС " " ... "" создана в 1991 году, располагается на ранее арендованном у города земельном участке. Взаимоотношения с ответчиком регулируются договором N N ... от "дата" года, но договорных обязательств по оплате эксплуатационных затрат (охрана, аренда земли, электроэнергии и т.д.) ответчик за второе полугодие 2012 года не исполнил.

Производство по делу в части требования о расторжении договора N N ... от "дата" и прекращения права К. В.М. пользования гаражом, прекращено определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга суда от "дата" года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с К. В.М. в пользу ООО " " ... "" взыскана задолженность по эксплуатационным расходам за второе полугодие 2012 года в размере " ... " 60 коп., неустойка (штраф) в размере " ... ", судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере " ... ", всего " ... " 60 коп.

В апелляционной жалобе К. В.М. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО " " ... "" неоднократно меняя наименование и организационно правовую форму с "дата" по настоящее время фактически занимает земельный участок на котором расположена КАС " " ... "", который ранее Санкт-Петербургом предоставлялся ООО " " ... "" в аренду.

К. В.М. является правообладателем гаражного бокса N N ... КАС " " ... "", расположенного по адресу: "адрес"

"дата" стороны заключили договор N N ... , регулирующий их взаимоотношения.

Указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно посчитал установленными и не подлежащими доказыванию, с учетом требований ст. 61 ГПК РФ, поскольку они установлены вступившим в законную силу решением по делу N 2-613/2013, принятому по спору между теми же сторонами, для которых является обязательным.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, с учетом ненадлежащего исполнения К. В.М. обязательств, обусловленных договором N N ... от "дата" года, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании эксплуатационных затрат в размере " ... " 60 коп. и неустойки (штрафа) в размере " ... "

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По условиям договора N N ... от "дата" истец принял на себя обязательства по обеспечению сохранности гаража, содержанию в исправном состоянии наружного электроосвещения, поддержанию в нормальном состоянии подъездной дороги, разрешению иных организационных вопросов. К. В.М., в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства своевременно производить оплату эксплуатационных затрат (охрана, аренда земли, электрического освещения и т.д.) истца по содержанию КАС " " ... "" на территории которой расположен принадлежащий ему гараж.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

За второе полугодие 2012 года ответчик обязательств по оплате эксплуатационных затрат не исполнил в связи с чем имеется задолженность в размере " ... " 60 коп.Свои обязательства ООО " " ... "" исполняет, что видно из материалов настоящего дела и установлено, в том числе вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 99 Санкт-Петербурга от "дата" года, которым с К. В.М. в пользу ответчика была взыскана задолженность по эксплуатационным расходам.

Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, К. В.М., являясь владельцем гаража, в силу условий договора, заключенного с ООО " " ... "" N N ... от "дата" и статей 309, 310 ГК РФ, обязан нести эксплуатационные расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлена сводная калькуляция предполагаемых эксплуатационных затрат на второе полугодие 2012 года по КАС " " ... "" в расчете на 1 гараж, из которого следует что за второе полугодие 2012 года в период с "дата" по "дата" К. В.М. обязательства по оплате эксплуатационных затрат не выполнил, в связи с чем имеет задолженность в размере " ... " 60 коп.

Из предоставленной калькуляции видно, что в состав затрат включены и учитываются в том числе аренда земли, фактические затраты по электрической энергии.

Как пояснил в апелляционной инстанции представитель истца, расчет платы арендной платы за землю, исчисляется на каждого собственника гаража исходя из арендной платы, оплачиваемой обществом за аренду территории, занимаемой непосредственно гаражами и подъездными дорогами к ним.

Возражения ответчика относительно исчисленной истцом суммы эксплуатационных затрат, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку учитываемые при исчислении эксплуатационных затрат расходы ООО " " ... "" ставят собой цель содержания в надлежащем состоянии как мест общего пользования (подъездные дороги, наружное освещение), так и обеспечение сохранности самих гаражей (строений). Доказательств иного размера затрат истца по содержанию КАС " " ... "", приходящегося на долю ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии условиями договора N N ... от "дата" года, заключенного между сторонами, "юридическое лицо" вправе за просрочку платежей по эксплуатационным затратам на срок более 3 дней (после официального объявления) взыскивать штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора ООО " " ... "" просил взыскать с К. В.М. штраф в размере " ... " 76 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что судом при правильном применении ст. 330 ГК РФ при вынесении обжалуемого решения с учетом конкретных обстоятельств дела, был обоснованно уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с К. В.М., до " ... "

Доводы жалобы о том, что ранее действовавший договор аренды, прекратил свое действие и не был продлен, а в Арбитражном суде слушается дело по иск у КУГИ о выселении ООО " " ... "" с фактически занимаемого земельного участка, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

"дата" между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО " " ... "" был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на территории которого находится гараж ответчика. Срок действия указанного договора был определен до "дата" года.

Государственная регистрация прекращения аренды земельного участка на основании уведомления от "дата" N 3890-05 не исключает в силу ст. 622 ГК РФ несение ООО " " ... "" обязанности по уплате арендных платежей до момента возврата арендованного имущества.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки платежей от "дата" за период с "дата" по "дата" ООО " " ... "" продолжает перечислять КУГИ Санкт-Петербурга платежи за фактическую аренду земли.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истец, фактически занимающий земельный участок, на котором расположена КАС " " ... "" в исковой период второе полугодие 2012 года продолжал оплачивать арендные платежи за фактически занимаемый земельный участок.

Оснований полагать, что дело было рассмотрено районным судом с нарушением правил подсудности, не имеется, поскольку в силу ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Изначально заявленные ООО " " ... "" исковые требования были приняты к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: