Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Савина В.В.

Судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рысевой Светланы Евгеньевны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Рысевой Светланы Евгеньевны к Главному Управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на получение пенсии по потере кормильца.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения Рысевой С.Е., представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Сухарниковой А.В., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рысева С.Е. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании за ней право на получение пенсии по случаю потери кормильца, а именно ее мужа Балашова Валерия Николаевича.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в удовлетворении искового заявления Рысевой С.Е. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на получении пенсии по потере кормильца отказано.

В апелляционной жалобе Рысева С.Е. просит решение суда от 19 сентября 2013 года отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Балашов В.Н. был уволен из органов внутренних дел приказом 4 Управления ГУВД Леноблгорисполкомов N ... от "дата" по ограниченному состоянию здоровья, с должности инспектора службы сопровождения 12 отдела 4 Управления Леноблгорисполкомовв звании капитана милиции.

С "дата" Балашову В.Н. была назначена инвалидность 3-й группы по общему заболеванию, в "дата" Балашову В.Н. была установлена инвалидность вследствие заболевания, полученного в период службы в органах внутренних дел.

"дата" Балашов В.Н. умер.

Рысева С.Е. обращаясь в суд настоящим иском указывала, что по вине ответчика ее мужу не была назначена при увольнении группа инвалидности в связи с военной травмой и что медицинское освидетельствование для ее оформления он не проходил также по вине ответчика, что является нарушением, так как заболевание Балашова В.Н. было получено в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Также истец указала, что поскольку в 1991 году не было понятия "военная травма", то в 2006 году ее муж Балашов В.Н. должен был пройти военно-врачебную комиссию для "усиления" группы инвалидности и определения заболевания, полученного при исполнении им служебных обязанностей как "военная травма". Ввиду отсутствия установления данной группы инвалидности ее муж Балашов В.Н. был лишен возможности получать полноценное лечение согласно правильно установленной группы инвалидности и права на получение причитающихся льгот. При этом отказ ответчика в признании за ней права на получение пенсии по потере кормильца при достижении Рысевой С.Е. 50-ти летнего возраста истец считает незаконным.

Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел производится на основании Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Указанный Закон предусматривает три вида пенсии, две из которых - пенсия по инвалидности и пенсия за выслугу лет - получают сами военнослужащие, и третий вид пенсий - по случаю потери кормильца, которую в соответствии со ст. 28 Закона получают семьи погибших военнослужащих. В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Закона, в случае гибели или смерти лиц, на которых распространяется действие этого Закона, их семьи приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца.

В соответствии со ст. 31 Закона членами семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных Рысевой С.Е. требований, суд первой инстанции также исходил из того, что для назначения пенсии необходимо установить факт нахождения истца на иждивении умершего супруга, при этом истцом не представлено документов, подтверждающих тот факт, что она находилась на иждивении своего мужа Балашова В.Н., бывшего сотрудника ОВД.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы либо позднее этого срока, но вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения службы, а семьям пенсионеров из числа этих лиц - если кормилец умер в период получения пенсии или не позднее пяти лет после прекращения выплаты ему пенсии.

В силу ст. 29 Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в ст. 1 данного Закона состоявшие на их иждивении; не состоявшие на иждивении, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию; если лицо, указанное в ст. 1 Закона, умерло вследствие причин, указанных в п. "а" ст. 21 настоящего Закона (то есть инвалиды, вследствие военной травмы); если супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает.

При этом нетрудоспособными членами семьи считаются:

а) дети, братья, сестры и внуки, не достигшие 18 лет или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения 18 лет, а проходящие обучение в образовательных организациях по очной форме (за исключением образовательных организаций, обучение в которых связано с поступлением на военную службу или службу в органах внутренних дел), - до окончания обучения, но не долее чем до достижения ими 23-летнего возраста. Братья, сестры и внуки имеют право на пенсию, если у них нет трудоспособных родителей;

б) отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами;

в) супруг или один из родителей либо дед, бабушка, брат или сестра независимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14-летнего возраста, и не работает;

г) дед и бабушка - при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать.

Статьей 30 Закона предусмотрена возможность назначения пенсии по случаю потере кормильца по достижении 50 летнего возраста (для женщин) при условии смерти лица, вследствие полученной военной травмы.

Согласно свидетельства о болезни N ... от "дата" Балашова В.Н., заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел. В "дата" установлена инвалидность вследствие "заболевания полученного в период службы в органах внутренних дел".

Учитывая тот факт, что основанием для признания инвалидности и вынесения решения ВВК вывода о том, что "заболевание получено в период прохождения службы в органах внутренних дел" послужила язвенная болезнь, хронический гастродуореденит, артеросклерический кардиосклероз, артроз, то есть заболевание, приобретенное во время прохождения службы, но не связанное с исполнением служебных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания данного заболевания, как полученного при исполнении служебных обязанностей, то есть военной травмы, не имелось и не имеется на настоящее время.

Таким образом, учитывая, что Рысевой С.Е. на "дата" исполнилось 50 лет, при отсутствии вывода о наличии инвалидности и полученного заболевания вследствие "военной травмы", районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для установления пенсии по случаю потери кормильца.

Также не подлежат принятию представленные Рысевой С.Е. дополнительные доказательства, а именно копия письма Комитета по здравоохранению Ленинградской области N ... от "дата", копия письма ГБ МСЭ N ... от "дата", поскольку согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рысевой С.Е. не представлено доказательств невозможности представления названных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем они не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого истцом. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба Рысевой С.Е. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: