Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Селезневой Е.Н.
судей
Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре
Кулеминой Г.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года апелляционную жалобу Воробейчиковой С.С. и Воробейчиковой В.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по делу N 2-2739/13 по заявлению Воробейчиковой С.С., Воробейчиковой В.В. об оспаривании действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения Воробейчиковой С.С., представителя заявителей, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воробейчикова С.С. и Воробейчикова В.В. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, просили обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" внести изменения в государственный кадастровый учет земельных участков N ... и "адрес", расположенных по адресу: "адрес", исключить полностью обременения о частях указанных земельных участков о береговой полосе и прибрежной защитной полосе, исключить обременения "зона охраняемого природного ландшафта".
В обоснование требований заявители указывали, что Воробейчиковой С.С. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок N ... , расположенный по адресу: "адрес". Воробейчиковой В.В. принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок N ... , расположенный по адресу: "адрес".
Данное право возникло на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2008.
Заявительницы подали документы для регистрации права собственности на земельные участки N ... и N ... , на что получили отказ в связи с тем, что в кадастровом учете земельных участков имеется обременение - "береговая полоса водного объекта".
По запросу заявителей представители Невско-Ладожского бассейнового водного управления по Санкт-Петербургу и геолого-геодезическая служба при Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга вышли на место нахождения земельных участков и дали заключение о том, что земельные участки N ... и N ... находятся за пределами береговой полосы и за пределами прибрежной защитной полосы.
Воробейчикова В.В. и Воробейчикова С.С. обратились в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу с заявлением о внесении изменений в кадастровый учет земельных участков в части исключения обременения земельных участков береговой полосой и прибрежной защитной полосой.
Указанным органом отказано во внесении требуемых заявительницами изменений.
Воробейчиковы считают указанные отказы незаконными и нарушающими их права.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Невско-Ладожское бассейновое водное управление, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями факсимильного аппарата о передаче судебных извещений факсом. От филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя филиала в связи с невозможностью обеспечить его явку. Указанные лица доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили. Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Отклоняя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что орган кадастрового учета правомерно отказал заявителям во внесении изменений в государственный кадастровый учет земельных участков, решение об отказе основано на положениях действующего законодательства, принято в рамках компетенции данного органа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как верно установил суд первой инстанции на основании материалов дела и не оспаривали участники процесса, решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2008 за Воробейчиковой С.С. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком N ... площадью " ... " кв.м, расположенным по адресу: "адрес", за Воробейчиковой В.В. признано право постоянного бессрочного пользования земельным участком N ... площадью " ... " кв.м, расположенным по адресу: "адрес".
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2010 разъяснено решение Петродворцового районного суда от 18.07.2008 и постановлено после слов "за Воробейчиковой С.С. - земельный участок N ... площадью " ... " кв.м" указать - местоположение участка: "адрес", ограничение в использовании в связи с наличием - водоохранная зона водного объекта 8393\40_24137\1,1, Прибрежная защитная полоса водного объекта 8393\40_24137\1,3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, обозначение земельного участка 8393\40_24137\1"; после слов "за Воробейчиковой В.В. - земельный участок N ... площадью " ... " кв.м" указать - местоположение участка: "адрес", ограничение в использовании в связи с наличием - водоохранная зона водного объекта 8393\40_24488\1,3, Прибрежная защитная полоса водного объекта 8393\40_24488\1,2, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для огородничества, обозначение земельного участка 8393\40_24488\1".
Решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу К. от 16.12.2010 за N 78-78-35/041/2010-208 в регистрации права собственности Воробейчиковой В.В. на земельный участок N ... в "адрес" было отказано в связи с тем, что земельный участок имеет обременение - "береговая полоса водного объекта", что не позволяет провести государственную регистрацию права в порядке ст.ст. 13, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Кроме того, решением государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу К. от 16.12.2010 за N 78-78-35/041/2010-207 в регистрации права собственности Воробейчиковой С.С. на земельный участок N ... в "адрес" также было отказано в связи с наличием обременения - "береговая полоса водного объекта".
Решениями филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу от 13.12.2012 за N 30/412, от 07.06.2013 за N 30/2555, от 17.06.2013 за N 30/2554 заявителям Воробейчиковой С.С. и Воробейчиковой В.В. разъяснено, что для прекращения существования частей земельных участков с кадастровыми номерами N ... и N ... "прибрежная защитная полоса водного объекта", "береговая полоса водного объекта" филиал рекомендует представить соответствующее заявление о государственном кадастровом учете в установленной форме от органа, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с приложением необходимых для такого учета документов, либо вступившее в законную силу решение суда, обязывающее филиал осуществить государственный кадастровый учет изменений земельных участков в связи с прекращением существования частей земельных участков.
Согласно Положению о Невско-Ладожском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденному приказом Росводресурсов от 02.09.2004 N 8, Невско-Ладожское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов, в бассейнах рек, впадающих в Балтийское море: Нева, Нарва и др., на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Калининградской, Новгородской и Псковской областей, Республики Карелия, где расположены отделы водных ресурсов, являющиеся структурными подразделениями Управления.
Таким образом, сведения о береговых полосах, водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах водных объектов в орган кадастрового учета должны быть переданы Невско-Ладожским бассейновым водным управлением.
Из материалов дела следует, что сведения об отмене ограничений в использовании земельных участков заявителей Воробейчиковой В.В. и Воробейчиковой С.С. в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не поступали.
Оценив данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах у органа кадастрового учета отсутствовали основания для внесения в государственный кадастровый учет земельных участков требуемых заявительницами изменений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и полагает, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления.
Суд первой инстанции также правильно обосновал отклонение заявленных требований пропуском без уважительных причин срока на обращение в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
На основании ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
К
