Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18918/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2013 года дело N 2-224/13 по апелляционной жалобе Шихина А.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года по иску Стахеева В.В. к Шихину А.М. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Стахеева В.В., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года с Шихина А.М. в пользу Стахеева В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного увечьем, взысканы денежные средства в размере " ... " рубля, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оказанию юридической помощи " ... " рублей, возврат государственной пошлины в размере " ... " рубля, а всего взыскано " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Шихин А.М. просит решение суда от 27 августа 2013 года отменить, считая его неправильным.

Шихин А.М. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.144,150), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мазиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шихин A.M., 12.09.2011 года около 23.55 час, находясь у дома "адрес", будучи в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно и решительно настроенным, учинил конфликт со Стахеевым В.В., в ходе которого, имея умысел на причинение ему телесных повреждений, нанес Стахееву В.В. не менее 2-х ударов кулаком в грудь, затем схватил его за одежду и нанес с силой удар носком ботинка правой ноги в область лодыжки правой ноги потерпевшего с внутренней стороны, от нанесенного удара стопу правой ноги Стахеева В.В. развернуло наружу по часовой стрелке, при этом он почувствовал резкую боль, после чего сел на асфальт, своими умышленными действиями Шихин A.M. причинил Стахееву В.В. согласно заключения эксперта от 20.12.2011 года закрытую тупую травму правового голеностопного сустава - оскольчатый перелом нижней трети диафиза малоберцовой кости (надлодыжечный) со смещением отломков, внутрисуставной краевой перелом заднего края правой большеберцовой кости со смещением отломков, разрыв дистального (нижнего) межберцового синдесмоза, вывих стопы кнаружи, гематому области голеностопного сустава, ссадину в проекции внутренней лодыжки, установленная травма влечет за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. По данному факту возбуждено уголовное дело по ст.112 ч.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 21.03.2012 года Шихин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать наказание условным с испытательным сроком на 1 год. Приговор мирового судьи вступил в законную силу.

Указанным решением мирового судьи гражданский иск Стахеева В.В. удовлетворен частично, Шихина А.М. в пользу Стахеева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Названным решением исковые требования Стахеева В.В. о взыскании с Шихина A.M. затрат на оперативное и восстановительное лечение, предстоящих затрат на показанное оперативное удаление металлоконструкций из области правого голеностопного сустава, затрат, связанных с отменой рабочих поездок признаны по праву, вопрос об их разрешении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Стахеев В.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шихину А.М. о возмещении расходов, понесенных в результате причинения увечья, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истец представил расчет, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму в размере " ... " рублей, из которой " ... " - расходы, связанные с лечением, " ... " рубль - расходы на отправку корреспонденции почтовой службой DHL, " ... " рублей - расходы по оформлению доверенности. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Вина Шихина А.М. в причинении вреда здоровью Стахеева В.В. установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 210 Санкт-Петербурга от 21.03.2012 года.

В соответствии с п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату медицинской помощи, суд правомерно признал, что понесенные истцом расходы являлись обоснованными, поскольку он нуждался в получении соответствующей медицинской помощи и у него отсутствовала возможность получить своевременную медицинскую помощь бесплатно, при этом ответной стороной в нарушение требований положений ст.56 ГПК РФ доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением операции в клинике ООО " " ... "".

В этой связи суд принял во внимание, что Стахеев В.В. в результате причиненного увечья был госпитализирован в СПб ГУЗ "Городская Александровская больница" 13.09.2011 года, где находился в травматологическом отделении в период с 13.09.2011г. по 16.09.2011г. При поступлении в больницу истцу была выполнена закрытая репозиция, наложена гипсовая повязка от кончиков пальцев до верхней трети голени. 16.09.2011 года истец был выписан из больницы по собственному желанию на основании заявления.

20.09.2011г. в клинике ООО " " ... "", куда он обратился 19.09.2011 года, ему выполнена операция металлоостеосинтеза наружной лодыжки правой голени пластиной и винтами с фиксацией дистального межберцового синдесмоза.

В период нахождения в клинике " " ... "" истцом было оплачено " ... " рублей - стоимость операции, общая стоимость услуг, оказанных в период с 19.09.2011 года по 19.10.2011 года составила " ... "., что подтверждается справкой ООО " " ... "" от 20.05.2013 года (л.д.102-103), а также чеками и талонами к амбулаторной карте Стахеева В.В. (л.д. 14-37). Истец также понес расходы на приобретение медикаментов, рекомендованных лечащим врачом (л.д.19, 26-29, 36). Несение расходов подтверждается кассовыми чеками (л.д.18; 25; 36).

Из ответа ОАО " " ... "" от 30.05.2013 года следует, что, исходя из записей в медицинской карте Стахеева В.В., при поступлении больному была выполнена закрытая репозиция, наложена гипсовая повязка от кончиков пальцев до верхней трети голени. Данных о планируемом оперативном лечении в медицинской карте нет.

Согласно сообщению СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" от 23.07.2013г. Стахееву В.В. в рамках "Программы государственных гарантий на получение бесплатной медицинской помощи" могла быть произведена операция металлоостеосинтеза наружной лодыжки правой голени пластиной и винтами с фиксацией дистального межберцового синдесмоза на бесплатной основе с применением отечественных металлоконструкций. Проведение данной операции возможно в течение 3-5 дней с момента поступления пациента в стационар. На период 13.09.2011г. в больнице имелись импланты производства Российской компании "Остеосинтез" (Ярославль). Стахеев В.В. отказался от предложенного ему лечения в Александровской больнице, о чем имеется запись в медицинской карточке.

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 1064, 1085 ГК РФ, разъяснениями п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст. 20 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан", на основании объяснений сторон, показаний допрошенного свидетеля Клинова А.С., тщательного анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что в период нахождения истца в ГУЗ "Городская Александровская больница" Стахееву В.В. не был определен план лечения, пациенту не было сообщено о методах дальнейшего лечения, то есть истец фактически был лишен возможности получения бесплатной медицинской помощи своевременно и качественно, пришел к выводу о том, что расходы истца, связанные с проведенным лечением в ООО " " ... "" ( " ... ""), подлежат взысканию с ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из показаний свидетеля К.А.С., являвшегося лечащим врачом истца в ООО " " ... "", следует, что проведение истцу операции металлоостеосинтеза наружной лодыжки правой голени пластиной и винтами с фиксацией дистального межберцового синдесмоза было необходимо без промедления, поскольку несвоевременное выполнение данной операции может привести к неправильному сращению костей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, доказательств иного не предоставлено.

Между тем, из истории болезни истца из СПб ГБУЗ "Городская Александровская больница" не следует, что ему была назначена операция, однако пациент от ее проведения отказался. Из истории болезни следует, что только при выписке Стахееву В.В. было рекомендовано решить вопрос об оперативном лечении.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов истца, связанных с лечением в ООО " " ... "", и расходов на медикаменты, суд исходил из того, что они подтверждаются справкой ООО " " ... "" от 20.05.2013 года (л.д.102-103), чеками и талонами к амбулаторной карте (л.д. 14-37), кассовыми чеками на приобретение медикаментов, рекомендованных лечащим врачом; указал, что общая сумма расходов, связанных с лечением, составляет " ... " руб. (л.д.18-19, 25-29, 36).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных требований по праву, однако полагает возможным обратить внимание на следующее обстоятельство.

Согласно кассовому чеку от 16.12.2011 г. ГУЗ "Городская поликлиника 38" истцом были понесены расходы в размере " ... " рублей. Из указанного чека невозможно усмотреть наименование товара, который приобретался, судом первой инстанции указанный вопрос не исследовался.

В заседании суда апелляционной инстанции истец не смог однозначно пояснить, на что конкретно была потрачена названная сумма, соответствующих доказательств не представил. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что сумма в размере " ... " рублей, не может быть взыскана с ответчика, поскольку соответствующих (относимых, допустимых и достаточных) доказательств к тому, что указанные денежные средства были потрачены на медицинские цели, связанные с улучшением здоровья после полученного увечья, не представлено.

Таким образом, общая сумма расходов, связанных с лечением, подлежащая взысканию с ответчика составляет " ... " руб. ( " ... " руб.- " ... " руб.).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку корреспонденции в г. Екатеринбург в сумме " ... " руб., суд признал установленным, что указанные расходы подтверждаются доказательствами по делу, понесены истцом в связи с полученной травмой, поскольку последний вынужден был отказаться от запланированной ранее поездки в г. Екатеринбург для совершения сделки купли-продажи (л.д.56-59).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением положений ст. 100 ГПК РФ. Требования разумности не нарушены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

Учитывая, что сумма расходов, связанных с лечением, подлежащая взысканию с ответчика апелляционной коллегией изменена, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что операция могла быть проведена истцу бесплатно, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Шихина А.М., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Шихина Андрея Михайловича в пользу Стахеева Вадима Викторовича в счет возмещения ущерба, причиненного увечьем денежные средства в размере " ... "., убытки в размере " ... " рубль, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, государственную пошлину в размере " ... "., а всего взыскать " ... ".

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2013 года оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: