Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-18919

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1878/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества " ... "" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года по иску Ламонова Р.В. к Соколовой Е.А., Соколову А.Ю, о признании права собственности и об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А. объяснения представителя ОАО " " ... "" Белясова К.Н., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца - Бродо Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ламонов Р.В. обратился в суд с иском к Соколовой Е.А., Соколову А.Ю. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи и признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от "дата" он приобрел у Соколова А.Ю. автомашину марки " ... ", "дата" годы выпуска. Данный автомобиль является совместной собственностью ответчиков.

Стоимость указанного автомобиля составила " ... ". Оплата в указанной сумме произведена в соответствии с условиями договора, денежные средства переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается расписками от "дата" и "дата". Согласно пункту 2.1 договора, право собственности на автомашину возникает у истца с момента полной оплаты его стоимости, ответчик должен передать автомобиль и всю документацию в течение двух дней с момента оплаты. Однако после оплаты стоимости автомобиля оформление его передачи было отложено в связи с отъездом ответчика в командировку, стороны договорились о разумном двухмесячном сроке для передачи автомашины. В дальнейшем ответчик стал уклоняться от выполнения своих обязательств. В конце октября истец узнал, что автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем, находится под арестом в рамках исполнительного производства N ... от "дата". В настоящее время судебным приставом осуществляются мероприятия по оценке и дальнейшей реализации автомобиля, в связи с чем истец не может оформить переход права собственности на спорный автомобиль.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... "" просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи является мнимым и не может достоверно свидетельствовать о переходе к истцу права собственности на транспортное средство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО " ... "" к Соколову А.Ю. и Соколовой Е.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца взыскана солидарно кредитная задолженность в размере " ... " и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

"дата" судебным приставом-исполнителем Красногвардейского района УФССП по Санкт-Петербургу в отношении должника Соколова А.Ю. на основании исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного решения, возбуждено исполнительное производство N ...

"дата" на имущество должника, а именно на автомобиль марки " ... ", "дата" выпуска, государственный N ... наложен арест с целью его дальнейшей реализации.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Удовлетворяя исковые требования Ламонова Р.В., суд пришел к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства N ... от "дата" автомобиль принадлежал истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного "дата".

При этом суд первой инстанции правомерно учел отсутствие сведений об обременении спорного имущества как на момент составления, так и на момент исполнения договора купли-продажи.

Данный вывод является правильным, соответствующим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что право собственности на автомобиль возникает у истца с момента полной оплаты его стоимости.

Как следует из представленных расписок от "дата" и "дата" оплата в сумме " ... " произведена истцом в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Следовательно, по условиям договора купли-продажи от "дата", право собственности у истца на спорный автомобиль возникло "дата".

По смыслу части 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация автомототранспортного средства в Государственной автомобильной инспекции включает в себя постановку автотранспорта на учет с выдачей технического паспорта на конкретное лицо (собственника), указанием в этом паспорте номеров агрегатов транспортного средства и выдачей государственного номерного знака. При этом законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля сторонами не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отказывая в признании договора купли-продажи автомобиля от "дата" недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что не были представлены доказательства, подтверждающие мнимость сделки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, который не противоречит требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, апелляционная жалоба ОАО " " ... "" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: