Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-18925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Савина В.В. и Осининой Н.А.

При секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2013 года гражданское дело N2-2234/2013 по апелляционным жалобам Рапинчука В.Ф., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года по иску Рапинчука В.Ф. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Рапинчук В.Ф. - Ц., представителя ГУ МВД по СПб и ЛО - Е., представителя УФК по СПб - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рапинчук В. Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД по СПб и ЛО), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по выплате возмещения вреда, причиненного здоровью, за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2013 года в сумме " ... " рублей и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2004 года, измененного определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2004 года с ответчика в его пользу взыскана сумма утраченного заработка в размере " ... " рублей ежемесячно, начиная с 1 апреля 2004 года пожизненно, с увеличением указанной суммы пропорционально росту минимального размера оплаты труда; однако ввиду того, что ответчиком не производится индексация взысканных сумм, оплачивается только ежемесячная выплата, усматривает в действиях ответчика нарушение своих прав.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2013 года в сумме " ... " рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рапинчук В.Ф. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные истцом требования в соответствии с представленными им расчетами, отражающими механизмы увеличения, присужденных денежных сумм с 2004 по 2009 год и механизм индексации с учетом уровня инфляции с 2009 по 2013 год.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по СПб и ЛО просит изменить решение суда в части размера взысканной суммы задолженности.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб Рапинчука В.Ф. и ГУ МВД России по СПб и ЛО, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Рапинчук В.Ф. проходил службу в отряде специального назначения при СИД и СР ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области, 19 марта 1993 года при исполнении служебных обязанностей истцом была получена травма, в результате которой установлена 1 группа инвалидности бессрочно, 27 августа 1993 года Рапинчук В.Ф. уволен из ОВД по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в ОВД (по болезни), с 28 августа 1993 года является пенсионером МВД РФ, получает пенсию по инвалидности, как инвалид первой группы, в Центре социального обслуживания ГУВД.

Решением Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 марта 2004 года, измененным Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда от 30 марта 2004 года, с ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области в пользу Рапинчука В.Ф. с 01 апреля 2004 года пожизненно взыскано ежемесячное возмещение утраченного заработка в размере " ... " рублей с увеличением указанной суммы в дальнейшем пропорционально росту минимального размера оплаты труда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 10 сентября 2009 года изменен способ и порядок исполнения решения Дзержинского районного суда от 11 марта 2004 года, определения Санкт - Петербургского городского суда от 20 марта 2004 года по иску Рапинчука В.Ф. к ГУВД по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о взыскании сумм в счет возмещения утраченного заработка, установлено, что суммы возмещения утраченного заработка подлежат возмещению с последующей индексацией с учетом уровня инфляции.

Также судом установлено, сторонами не оспаривается, что Рапинчуку В.Ф. с апреля 2004 года выплачивается ответчиком ежемесячно в счет возмещения утраченного заработка сумма в размере " ... " рублей, индексация указанной суммы после вынесения решения Дзержинского районного суда Санкт - Петербурга от 11 марта 2004 года и Определения Санкт - Петербургского городского суда от 30 марта 2004 года ответчиком не производилась.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2011 года исковые требования Рапинчука В.Ф. удовлетворены частично, с Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в пользу Рапинчука В.Ф. взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2005 года по 31 июля 2011 года в размере " ... " рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 года решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 03 августа 2011 года изменено: с Главного управления Министерства внутренних дел по Санкт - Петербургу и Ленинградской области в пользу Рапинчука Василия Федоровича взыскана задолженность по выплате ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровью за период с 01 января 2005 года по 30 сентября 2011 года в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны по данному делу о взыскании компенсации морального вреда районный суд, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, указал, что по требованию о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ. С учетом изложенного, отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда по данному делу. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2013 года, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному содержанию непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 года установлено, что размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью истца в 2011 году должен составлять " ... " рублей.

Согласно ч.5 ст. 10 ФЗ от 30 ноября 2011 года N371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый 2013 и 2014 годов" с 1 января 2012 года установлен коэффициент уровня инфляции - 1,06; согласно ч. 6 ст. 10 ФЗ от 03 декабря 2012 года N216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый 2014 и 2015 годов" с 1 января 2013 года установлен коэффициент уровня инфляции - 1,055, взыскал за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2013 года задолженность по выплате ежемесячных сумм возмещения вреда в размере " ... " рублей. Районным судом определена сумма индексации с учетом указанных выше норм материального права и соответствующих коэффициентов. Правомерность применения индексации именно в таком порядке подтверждена вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 10.11.2011 г.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по СПб и ЛО по существу сводятся к тому, что районным судом была необоснованно (преждевременно) проиндексирована денежная сумма в размере " ... " рублей.

Статья 318 ГК РФ закрепляет правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина.

Разрешение вопроса о том, как должна трактоваться ст. 318 ГК РФ при разрешении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью, в том числе о том, учитывается ли при индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина (включая выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью), уровень фактической инфляции либо уровень инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год, относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Судом первой инстанции индексация сумм, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью истца, была осуществлена с учетом прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

С учетом изложенного, указанный довод апелляционной жалобы о том, что коэффициент инфляции, определенный федеральным законом на соответствующий год, неправильно применялся судом для установления суммы с начала года, а не по его окончании, ввиду того, что коэффициент инфляции прогнозирует снижение покупательской способности денег на соответствующий год, в связи с чем, индексация должна производиться по окончании года, а не за предшествующий период, по мнению судебной коллегии не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. Указанный довод высказан также в определении Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2012 г., которым отказано в передаче надзорной жалобы ГУ МВД России По Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение судебной коллегии от 10.10.2011 г. на рассмотрение суд надзорной инстанции.

В апелляционной жалобе Рапинчук В.Ф. указывает, что взысканная решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2004 года сумма должна индексироваться пропорционально увеличению МРОТ, а не с учетом уровня инфляции. Однако указанный довод апеллятора не может быть положен в основание для отмены постановленного решения суда ввиду следующего.

Принимая во внимание положения ст.4 ГК РФ, исходя из конституционно-правовой природы характера правоотношений пострадавшего с причинением вреда, законодатель в рамках нового правового регулирования ограничил применение минимального размера оплаты труда в качестве критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, освободил этот институт от выполнения не свойственных ему функций, в связи с чем само по себе изменение критерия индексации сумм возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при соблюдении конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан не может рассматриваться как нарушение прав потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2011 года установлено, что размер ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, подлежащей выплате истцу в 2011 году составляет сумму в размере " ... " рублей, а также то, что сумма возмещения вреда здоровью должна быть проиндексирована с учетом уровня инфляции, указанное определение суда вступило в законную силу.

В обжалуемом решении суда ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью истца в размере " ... " рублей была проиндексирована за период после вынесенного определения судебной коллеги от 10.10.2011 г. с учетом уровня инфляции с применением следующих коэффициентов: с 1 октября 2011 года - 1,065, с января 2012 года - 1,06, с января 2013 года - 1,055.

Судебная коллегия полагает, что ежегодная денежная индексация ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, а не способ индексации пропорционально увеличению МРОТ, на котором настаивает истец в апелляционной жалобе, гарантирует регулярность и стабильность при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни.

Кроме того, взысканная решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2004 года сумма в счет возмещения вреда здоровью, стала собственностью истца, которой он не может быть лишен в связи с существованием двух различных толкований примененных при рассмотрении спора правовых норм, а значит довод апеллятора о применении механизма получения ежемесячной денежной компенсации пропорционально увеличению МРОТ, установленный решением суда от 11 марта 2004 года, не может послужить основанием для отмены постановленного решения суда.

Таким образом, районный суд правильно за период с 01 октября 2011 года по 31 августа 2013 года взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате ежемесячных сумм возмещения вреда с учетом индексации в соответствии с уровнем инфляции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Рапинчука В.Ф., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: