Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18928/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по делу N 2-3800/13 по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга к Ч. о взыскании пени, задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и задолженности и пени на обязательное медицинское страхование.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Ч., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга обратилось в суд с исками к Ч.

- о взыскании пени в размере " ... " рублей за период "дата" и "дата" (гражданское дело N N ... ), ссылаясь на то, что Ч. обязанность по оплате по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование исполнялось в "дата" и "дата" несвоевременно, в связи с чем, были начислены пени в вышеуказанном размере;

- о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и задолженности и пени на обязательное медицинское страхование за "дата" в размере " ... " рублей, в том числе недоимку по страховым взносам на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (страховая часть пенсии) в размере " ... " рублей, на обязательное медицинское страхование в размере " ... " рублей, в том числе страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения (федеральный фонд) в размере " ... " рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование (территориальный фонд) в размере " ... " рублей, пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой песни в размере " ... " рублей, пени на обязательное медицинское страхование (федеральный фонд) в размере " ... " рублей, пени на обязательное медицинское страхование (территориальный фонд) в размере " ... " рублей (гражданское дело N ... ), ссылаясь на то, что ответчиком не были исполнены обязанности по уплате взносов за "дата";

- о взыскании взносов на обязательное медицинское страхование (федеральный фонд) в размере " ... " рублей, в территориальный фонд в размере " ... " рублей за "дата" и пени в размере " ... " рублей и " ... " рублей - соответственно (гражданское дело N ... ), ссылаясь на то, что Ч. обязанность по оплате по страховым взносам на обязательное медицинское страхование не было исполнено в "дата".

Вышеуказанные иски, в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были объединены в одно производство, с присвоением номера дела - N ...

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга удовлетворены частично, в его пользу с Ч ... взыскана задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии за "дата" в размере " ... " рублей, пени на страховую часть пенсии за "дата" в размере " ... " рубль, пени на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за "дата" в размере " ... " рублей, пени за взносы на обязательное медицинское страхование в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за "дата" в размере " ... " рублей, также с Ч. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требования, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга решение суда не оспаривает.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ч. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции применил последствия пропуска срока исковой давности, о которых заявлено ответчиком, к требованиям истца о взыскании задолженности по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное страхование и задолженности и пени на обязательное медицинское страхование за период "дата".

Решение суда в указанной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона страхователями по обязательному социальному страхованию, которые обязаны своевременно уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются в том числе индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ч. являющийся адвокатом, на основании заявления от "дата" о регистрации в территориальных органах ПФР страхователя, был зарегистрирован по месту жительства в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Московском районе Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2 ст. 38 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды медицинского страхования", ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О средствах федерального бюджета, выделяемых Пенсионному фонду Российской Федерации на возмещение расходов по выплате страховой части трудовых пенсий отдельным категориям граждан" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 238 "О стоимости страхового года на 2011 год" утверждена стоимость страхового года в размере " ... " рублей, исходя из тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации на 2011 год и минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда" на 01 января 2011 год.Страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года (п. 2 ст. 16 названного Федерального закона).

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что "дата" была выявлена недоимка у ответчика как плательщика страховых взносов за "дата", в связи с чем "дата" Ч. было направлено требование N ... об уплате страховых взносов в срок до "дата". В установленный срок, Ч. возложенную на него обязанность не исполнил, в связи с чем, "дата" (в установленный шестимесячный срок) УПФ обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа. "дата" от Ч. поступили возражения относительно данного приказа и определением мирового судьи судебного участка N ... г.Санкт-Петербурга, судебный приказ был отменен.

Из реестра поступления платежей от страхователя следует, что возложенная обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа на обязательное пенсионное страхование, на медицинское страхование за "дата" плательщиком на момент обращения в суд с иском исполнена не была.

Задолженность ответчика по уплате страховых взносов и пени за "дата" составляет " ... " рублей, из которых:

- недоимка по страховым взносам за "дата" на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии - " ... " рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере " ... " рублей, в ТФОМС в размере " ... " рублей,

- пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку на страховую часть трудовой пенсии в размере " ... " рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере " ... " рублей, в ТФОМС в размере " ... " рублей.

Представленный истцом расчет недоимки по страховым взносам судом первой инстанции проверен, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.

Начисление пени за несвоевременно произведенные выплаты предусмотрено ст. 25 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Сумма пени на недоимку по страховым взносам рассчитана истцом в соответствии с требованиями ст. 18 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан уплачивать страховые взносы в размерах и сроки, установленные ФЗ Российской Федерации "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ Российской Федерации "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", однако, свои обязанности надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, учитывая, что при рассмотрении дела по существу истцом суду были представлены платежные поручения о взыскании с ответчика недоимка по страховым взносам за "дата" на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме " ... " рублей и на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере " ... " рублей, в ТФОМС в размере " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика с учетом частичной уплаты задолженность по страховым взносам за "дата" на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в сумме " ... " рублей ( " ... "), пени в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку на страховую часть трудовой пенсии в размере " ... " рубль, пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере " ... " рубль, в ТФОМС в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование действующего законодательства.

Трудовая пенсия, назначаемая застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", складывается из базовой, страховой и накопительной частей. Базовая часть трудовой пенсии формируется за счет единого социального налога, поступающего в федеральный бюджет. Страховая же и накопительная части трудовой пенсии финансируются за счет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые имеют неналоговый индивидуально возмездный характер, поскольку при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации. Учтенные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица страховые взносы формируют страховое обеспечение, которое выплачивается при наступлении страхового случая (при достижении пенсионного возраста, наступлении инвалидности, потере кормильца). В условиях действующего правового регулирования размер выплат будущей пенсии (ее страховой и накопительной частей) напрямую зависит от суммы накопленных на индивидуальном лицевом счете страховых взносов, которые уплачивались страхователями, при этом страховая часть трудовой пенсии носит условно-накопительный характер, финансируется по распределительному методу и базируется на принципе солидарности поколений.

Определяя в Федеральном законе "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе адвокатов, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14). Отнесение адвокатов к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - сами по себе не могут расцениваться как не согласующиеся с требованиями Конституции Российской Федерации, соответствуют общим принципам пенсионного законодательства и не ставятся в зависимость от наступления страхового случая в том случае когда адвокат продолжает осуществлять трудовую деятельность.

Признав адвокатов участниками системы обязательного пенсионного страхования и предоставив им возможность самостоятельно формировать свои пенсионные права, федеральный законодатель с учетом специфики получаемого дохода ввел правило об уплате ими страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, то есть в твердой сумме, и определил его минимальный размер, обязательный для уплаты. Такое регулирование взимания страховых взносов позволяет не ставить приобретение ими права на трудовую пенсию в зависимость от получения дохода.

Ссылки ответчика в обоснование своих возражений на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2006 N 492-О необоснованны, поскольку указанное определение принято в отношении конкретных субъектов правоотношений, к коим ответчик не относится, и не может быть применено к спорным правоотношениям по аналогии.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: