Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-18930/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по делу N 2-2726/2013 по иску Б. к ЗАО " " ... "" о взыскании уплаченной по договору комиссии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б. С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО " " ... "" Ш., возражавшего против отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " " ... "", в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму комиссии в размере " ... " рублей, неустойку в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителей" за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере 50% от присужденной ему денежной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" заключил с ЗАО " " ... "" Кредитный договор N ... согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере " ... " рублей на приобретение жилого помещения. По требованию Банка истец уплатил " ... " рублей в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита, однако, по мнению истца, условие заключенного между сторонами Кредитного договора обязывающее Заемщика уплатить Банку комиссию за выдачу ипотечного кредита противоречит действующему законодательству о банках и банковской деятельности, а также о защите прав потребителей, и ущемляет права истца. При этом истец обращался в Банк с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита, однако это требование истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года исковые требования Б. удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО " " ... "" взыскана уплаченная в счет комиссии за выдачу кредита денежная сумма в размере " ... " рублей, неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также с ЗАО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворив заявленные требования в указанной части в полном объеме, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, постановленное решение не оспаривают.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части снижения размера неустойки и расходов по оплате услуг представителя, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители третьих лиц ФГКУ " " ... "", ОАО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между ЗАО " " ... "" (Кредитором) и Б. (Заемщиком) был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме " ... " рублей на срок " ... " месяцев на приобретение жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Пунктом 6.13.1.5 Кредитного договора в расчет полной стоимости кредита включена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере " ... " рубля, оплата данной комиссии осуществлена истцом за счет личных денежным средств, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителем Банка не оспаривалось.

"дата" истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием в досудебном порядке возвратить незаконно полученные денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за выдачу кредита, однако до рассмотрения дела по существу это требование истца Банком выполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, устанавливающее обязанность заемщика по оплате комиссии за обслуживание кредита в силу п. 1 ст. 166, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, нарушающим права истца как потребителя услуг, в связи с чем суд взыскал внесенные истцом в счет оплаты указанной комиссии денежные средства в размере " ... " рублей, также судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на положениях п. 3 статьи 31 Федерального закона "О защите прав потребителей", о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Решение в указанной части сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимания заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям допущенного нарушения, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера заявленной неустойки, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер основного требования, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до " ... " рублей.

Несогласие истца с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым он счет допустимым уменьшение размера неустойки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Также не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера расходов по оплате услуг представителя.

Так, частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия соглашается с размером определенных ко взысканию с ЗАО " " ... "" расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: