Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-18956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2394/2013 по иску ЗАО "Банк "Советский" к Щ. о взыскании кредитной задолженности, по встречному иску Щ. к ЗАО "Банк "Советский" о взыскании денежной суммы, признании недействительными условий предоставления кредита, компенсации морального вред, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Щ., представителя ЗАО "Банк "Советский" - Семенова В.Н., действующего на основании доверенности от 10 октября 2013 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк "Советский" обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ. о взыскании кредитной задолженности в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 24 октября 2010 года ответчице был предоставлен кредит, принятые обязательства по которому не исполняются.

Щ. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО "Банк "Советский" о взыскании денежной суммы в размере " ... " рублей, признании недействительным п.п.4.7, 4.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 24 октября 2010 года, п. 2.10 "Предложения о заключении договоров" от 24 октября 2010 года, компенсации морального вред в размере " ... " рублей, взыскании штрафа.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года исковые требования ЗАО "Банк "Советский" были удовлетворены частично со взысканием с Щ. в пользу ЗАО "Банк "Советский" задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, встречный иск Щ. был удовлетворен частично, признаны недействительными п. 4.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, п. 2.10 Предложения о заключении договора от 24 октября 2010 года со взысканием в ЗАО "Банк "Советский" в пользу Щ. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, в остальной части в удовлетворении иска Щ. было отказано.

В апелляционной жалобе Щ. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, находит основания для изменения в части решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 24 октября 2010 года путем подписания "Предложения о заключении договоров", "Условий предоставления кредита в российских рублях" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 11190151-10/24534, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере " ... " рублей сроком до 24 октября 2015 года по процентной ставке 25 % годовых.

Согласно графику погашения кредита и в соответствии с "Предложением о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно двадцать четвертого числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере " ... " рублей в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы кредита, принимая во внимание допущенную просрочку платежа с 25 октября 2011 года, уведомление ответчика банком о необходимости досрочного погашения кредита.

Согласно п. 4.3.4 Условий кредит предоставляется на оплату комиссии за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.8 настоящих условий.

Согласно п. 4.8 комиссия за перечисление денежных средств в соответствии с п. 4.7 настоящих условий уплачивается заемщиком за каждую совершенную операцию в размере указанном в предложении. Сумма необходимая для уплаты данной комиссии включается в сумму кредита.

При оценке правомерности включения в кредитный договор положения об уплате заемщиком комиссии за перечисление денежных средств, суд первой инстанции верно руководствовался Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденными Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 года N 302-П, по смыслу которых условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используется для отражения на балансе банка образования и погашения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.

Учитывая указанное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности квалифицировать действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем счел встречные исковые требования Щ. о признании недействительными п.п. 4.7, 4.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства от 24.10.2010г., п. 2.10 "Предложения о заключении договоров" от 24.10.2010 г. подлежащими удовлетворению, уменьшил сумму задолженности ответчика на сумму комиссии.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей правильно определен судом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит основания для изменения решения суда и взыскания штрафа в пользу потребителя по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанное, принимая во внимание установление нарушения банком прав потребителя, с ЗАО "Банк "Советский" в пользу Щ. подлежит взысканию штраф в размере " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требования Щ. о возмещении ущерба причиненного банком в связи с нарушением обязательства по продаже принадлежащего Щ. автомобиля за максимально возможную рыночную стоимость, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недоказанности истцом по встречному иску наличия между сторонами договорных отношений по продаже спорного автомобиля, реализации спорного автомобиля банком, поскольку 22 марта 2011 года Щ. банком был выдан оригинал ПТС автомобиля, 21 марта 2012 года Щ. выдала доверенность для реализации автомобиля на имя Щ., 20 июня 2012 года автомобиль был реализован, истицей были внесены деньги в банк.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что в реализации автомобиля принимал участие истец суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы Щ. о неправомерном отказе суда в вызове свидетеля, работника банка Щ., занимавшегося реализацией автомобиля, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку договоренность истицы с частными лицами при отсутствии соглашения о реализации автомобиля с банком не имеет правового значения.

На основании ч.1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его; права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд при рассмотрении требования Щ. о признании недействительным условий соглашения о страховании установил добровольность присоединения Щ. к программе страхования, подтверждается отсутствием в кредитном договоре от 24 октября 2010 года условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Включение в кредитный договор с заемщиком - гражданином условия о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Оценивая заявление Щ. от 24 октября 2010 года с просьбой о переводе с ее счета страховой премии, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении данными действиями добровольных намерений потребителя на заключение договора страхования.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно не установил нарушений прав Щ. включением в кредитный договор условий страхования.

Довод апелляционной жалобы Щ. о неправомерном неснижении судом неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необоснованным.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере " ... " рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая сумму основного долга, процентов и просроченной задолженности в размере " ... " рубля, просрочку исполнения обязательства с 25 октября 2011 года, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Щиплецовой А.И. повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2013 года в части изменить.

Взыскать с ЗАО "Банк "Советский" в пользу Щ. штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: