Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-18962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N 2-238/2013 по апелляционной жалобе Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года по иску Т. к ООО "Росгосстрах", Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Н. его представителей Сычева А.А., Никитина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Т. - Гриднева К.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.., ООО "Россгострах", с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ООО "Россгострах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2012 года в 21 час 30 минут Н. управляя автомобилем " " ... "", г.р.н. N ... в "адрес" совершил наезд на стоящий автомобиль " ... ", г.р.н. N ... , после чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", г.р.н. N ... , автомобилем " ... ", г.р.н. N ... , который принадлежит на праве собственности истцу, автомобилем " ... ", г.р.н. N ... , автомобилем " ... ", г.р.н. N ... Согласно справке о ДТП от 07.12.2012 года, а также постановлению по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Н. который совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года исковые требования Т. удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу Т. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Н. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Т. ответчик ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 07.12.2012 года в 21 час 30 минут Н. управляя автомобилем " " ... "", г.р.н. N ... в "адрес" совершил наезд на стоящий автомобиль " ... ", г.р.н. N ... после чего произошло столкновение с автомобилем " ... ", г.р.н. N ... , автомобилем " ... ", г.р.н. N ... , который принадлежит на праве собственности истцу, автомобилем " ... ", г.р.н. N ... , автомобилем " ... " г.р.н. N ...

Согласно решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17.05.2012 года постановление начальника ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 29.03.2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Н. было отменено, дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на новое рассмотрение. Решением Ленинградского областного суда от 10.07.2013 года решение по указанному материалу изменено, суд исключил из мотивировочной части указание того, что с технической точки зрения причиной данного ДТП явилось несоответствие действий водителя Н. требованиям ПДД РФ, в остальной части решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика, была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой в действиях Н. установлены несоответствии требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Согласно выводам эксперта водитель автомобиля " " ... "" Н. имел техническую возможность предотвращения ДТП при условии полного, точного и своевременного выполнения им, с технической точки зрения, требований п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобы, о причинах ДТП, так как суд, не обладая специальными познаниями в данной области, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил автототехническую экспертизу, у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, поскольку данное заключение соответствует требованиям законодательства, выполнено экспертами в области экономики и техники, в нем содержатся полные ответы на все вопросы, поставленные судом, при этом, выводы экспертов не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для постановки решения суда без учета выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о положении в основу заключения специалиста N 081-ат/13 являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что несоответствие требований ПДД РФ имеется в действиях водителя " ... " Л. ответчиком не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение специалиста N081-ат/13 не является доказательством отсутствия вины ответчика в ДТП, поскольку специалистом была оценена дорожная ситуация, описанная только ответчиком, однако при проведении проверки сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району водители высказали противоречивые версии ДТП, в связи с чем было проведено автотехническое исследование по материалу ДТП. Специалист-автотехник и эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пришли к одному выводу о том, что именно в действиях водителя Н. усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 ПДД РФ, Н. имел техническую возможность предотвращения ДТП.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом была проведена независимая оценка в ООО "Трио" стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключению которой, размер ущерба с учетом износа составил " ... " рублей. Ответчиками данный отчет оспорен не был.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Гражданская ответственность Н. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ВВВ ОСАГО N ... , ДСАГО N N ... страховая сумма по договору ДСАГО составляет сумму в размере " ... " рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения в размере " ... " рублей, поскольку сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением доказательств о размере ущерба, в размере " ... " рублей на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание категорию спора, соотнося объем защищаемого и нарушенного права, объем проделанной представителем истца работы, необходимость участия в нескольких судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей, учитывая их документальное повреждение.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствовавшего об отложении слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из материалов дела следует, что ответчик Н. был лично извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 20.08.2013 года, ответчик принимал участие в предыдущем судебном заседании, не возражал против его отложения на 20.08.2013г.

До рассмотрения дела 20.08.2013 года от представителя ответчика Н. - Шелемина Е.В. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью доверителя, а также в связи с заключением договора об оказании юридических с другим представителем, при этом никаких доказательств, подтверждающих факт нахождения ответчика на больничном и невозможности явки в судебное заседание, а также факт занятости второго представителя в другом процессе, представителем ответчика не представлено.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд первой инстанции обоснованно не удовлетворил заявленное ходатайство, поскольку доказательств уважительности неявки представлено не было.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 20.08.2013 года, в судебном заседании принимали участие два представителя ответчика Н. - Никитин В.В. и Шелемин Е.В., которые давали пояснения по делу, вправе были заявить все необходимые ходатайства в процессе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительности причин неявки в суд, не является основанием для отмены постановленного судом решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи