Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-18974/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года апелляционную жалобу Ч. С.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу N2-3825/13 по иску Ч. С.А. к Администрации -- района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора передачи жилого помещения в порядке приватизации, и к К. А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ч. С.А. обратилась в суд с иском к Администрации -- района Санкт-Петербурга, К. А.Н. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от "дата", заключенного между Р. А.А. и Жилищным Комитетом Правительства Санкт-Петербурга, в отношении квартиры N ... "адрес"; признании недействительным договора дарения указанной квартиры от "дата", заключенного между Р. А.А. и К. А.Н., ссылаясь на то, что квартира была приватизирована с нарушением закона, без ее согласия.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17.09.2013 в удовлетворении иска отказано. С истицы в пользу ответчика К. А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению доверенности в размере " ... ".

Истица в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Ч. С.А., являясь гражданкой Украины, с "дата", состояла в зарегистрированном браке с Р. А.А. (л.д. 20).

В спорной квартире по адресу: "адрес" истица имела регистрацию по месту пребывания в период с "дата" по "дата"; в настоящее время имеет регистрацию до "дата"(л.д. 9, 10).

Нанимателем квартиры по вышеуказанному адресу являлся муж истицы - Р. А.А., в соответствии с договором социального найма жилого помещения N ... от "дата"; при этом истица в договор социального найма не включена (л.д. 12-17).

"дата" между Р. А.А. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор N ... передачи квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Р. А.А. стал собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 53-55).

"дата" между Р. А.А. и ответчиком К. А.Н. заключен договор дарения спорной квартиры.

"дата" Р. А.А. умер (л.д. 21).

В соответствии со ст. 1 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991. N 1541-1 приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольное основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что ч. 3. ст. 4 ЖК РФ на иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, являющихся участниками жилищных отношений, распространяется определяемый российским жилищным законодательством национальный правовой режим с изъятиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых истицей сделок недействительными, не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из того, что приватизация жилых помещений осуществляется только гражданами Российской Федерации, истица на момент приватизации спорной квартиры и в настоящее время является гражданкой Украины, в связи с чем она не имела права на приватизацию спорной квартиры, и ее согласия на приватизацию квартиры не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приватизация спорной квартиры проведена с соблюдением требований закона, без нарушений жилищных прав истицы.

Также правомерно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, поскольку данная сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства и права истицы не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на то, что отсутствие согласия именно члена семьи нанимателя, а не гражданина РФ, на приватизацию жилого помещения является тем юридическим фактом, на основании которого соглашение о передачи в собственность жилого помещения нанимателю не могло иметь место, несостоятельны, основаны на неправильном понимании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае согласия членов семьи Р. А.А., а именно истицы, на приватизацию им спорного жилого помещения не требовалось.

Распределение судом судебных расходов согласуется с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: