Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-19010/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года по делу N 2-571/13 по иску ООО " " ... "" к С. о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя ООО " " ... "" К. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С ... и ее представителей Л.Т. Л.К.., С.П. возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования от "дата" в части страхования жизни и трудоспособности.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между С. и ООО " " ... "" был заключен договор комплексного ипотечного страхования жизни и трудоспособности ответчицы, "дата" С. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на то, что "дата" ей была установлена инвалидность второй группы по общему заболеванию. В ходе проверки заявления С. истцом было установлено, что при заключении договора страхования страхователь знала о наличии у нее заболевания, повлекшего в настоящее время инвалидность, однако не указала о нем в анкете. При таком положении истец просит признать договор страхования в части страхования жизни и трудоспособности недействительным в силу положений ч. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года исковые требования ООО " " ... "" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между С ... и ООО " " ... "" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N ... , по условиям которого страховщик - ООО " " ... "" застраховал, в том числе, риски смерти, утраты трудоспособности страхователя - С., на срок с "дата" по "дата"; выгодоприобретателем по договору является ОАО " " ... "".

Согласно п. 3.1. Договора, страховыми случаями по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица являются: смерть застрахованного лица по любой причине, произошедшая в период действия договора; установление инвалидности 1 или 2 группы по любой причине в период действия договора; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия договора.

"дата" С. впервые установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

С. обратилась в ООО " " ... "" с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от "дата" ООО " " ... "" отказало С. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 7.3.1 Договора и п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчица при заполнении анкеты сообщила истцу заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

Также ссылаясь на данные обстоятельства, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, просит признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования от "дата" в части страхования жизни и трудоспособности.

В силу положений п. 7.3.1 заключенного между сторонами договора страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику о всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, существенными в том числе признаются обстоятельства, оговоренные письменно в анкете-заявлении по комплексному ипотечному страхованию.

Аналогичные положения, предусмотрены п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с представленной суду копией анкеты-заявления по комплексному ипотечному страхованию С. от "дата", в разделе страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности страхователь во всех пунктах, касающихся наличия у нее нарушения здоровья, ответила "нет".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ходатайству истца, у С. на момент заключения договора страхования на дату "дата" имелось заболевание " " ... "", повлекшее наступление у нее "дата" инвалидности второй группы.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что значимым по настоящему делу является вопрос не о наличии на момент заключения договора у ответчика заболевания, повлекшего наступление инвалидности, а вопрос о том, знала ли ответчица о его наличии или нет, сообщая соответствующие сведения истцу при заключении договора.

Указанный вывод суда согласуется с положением п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы страховщика о сообщении страхователем заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья при заключении договора, не нашли своего подтверждения.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла ответчицы на введение в заблуждение страховщика в целях заключения договора страхования, не подтверждают довода страховщика о том, что ответчик сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что страховщик как профессионал на рынке страховых услуг является более сведущим в определении факторов риска и поэтому должен был сам выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако предоставленным ему правом ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Судебная коллегия отмечает и верный вывод суда первой инстанции о том, что заключение ответчиком договора страхования, в том числе страхования жизни и здоровья, было продиктовано условиями договора об ипотеке, выгодоприобретателем по договору также является не ответчица, а Банк.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и то обстоятельство, что С. не была обязана знать о наличии у нее заболевании, в последующем послужившим основанием для наступления инвалидности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств и в соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и правилами страхования пришел к верному выводу о том, что доводы истца о сообщении ответчиком страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования не соответствуют действительности, вследствие чего исковые требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: