Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19032/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Пошурковой В.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Ушановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК "Мегарусс-Д" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску Ермаковой В.Ю. к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермакова В.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО "СК " Мегарусс-Д" и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "сумма", неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", расходы на оплату юридических услуг в сумме "сумма", расходы на оплату услуг нотариуса в сумме "сумма", а также штраф в соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" заключила с ответчиком договор страхования имущества, расположенного по адресу: "адрес". "дата" наступил страховой случай, о наступлении которого с участием представителя ответчика был составлен акт осмотра. "дата" истца обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Для составления локального сметного расчета восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчик выдал истице направление в независимую экспертную компанию ООО "ООО1..", из расчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет "сумма". Ответчиком произведена выплата в сумме "сумма" и "сумма", на претензию Ермаковой В.Ю. с требованием об оплате оставшейся суммы страхового возмещения ответчик не ответил.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года исковые требования Ермаковой В.Ю. удовлетворены. С ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Ермаковой В.Ю. взыскано страховое возмещение в размере "сумма", неустойка в размере "сумма", расходы на оплату услуг нотариуса в размере "сумма", расходы на оплату юридических услуг в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма", штраф в размере "сумма", а всего взыскано "сумма". С ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "сумма".

В апелляционной жалобе ЗАО СК "Мегарусс-Д" считает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа незаконным и необоснованным и просит решение суда в указанной части отменить.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что представитель ответчика и истец в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах отсутствия не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Из материалов дела следует, что Ермакову О.В. и Ермаковой В.Ю. на праве совместной собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес" ( л.д. 12).

"дата" Ермакова В.Ю. и ЗАО "СК "Мегарусс-Д" заключили договор страхования имущества граждан и общегражданской ответственности, о чем истице выдан полис N ... Срок действия договора с "дата" по "дата" года. Договор заключен в соответствии с заявлением Ермаковой В.Ю. от "дата" года, Правилами страхования имущества граждан от "дата" года, Правилами страхования общегражданской ответственности физических и юридических лиц от "дата" года, которые являются неотъемлемой частью договора ( л.д. 13).

Из договора и дополнительного соглашения N 1 от "дата" усматривается, что объектом страхования является, в том числе, внутренняя отделка помещений, инженерного оборудования дома N ... , распложенного по адресу: "адрес" по рискам: пожар, взрыв, кража со взломом, грабеж, разбой, повреждение, удар молнии, стихийное бедствие, злоумышленные (противоправные) действия третьих лиц, падение пилотируемых летательных аппаратов и их частей, залив, наезд транспортных средств. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю составила "сумма". Страховая сумма по договору составляет "сумма", страховая премия - "сумма".

Из акта осмотра жилого дома по адресу: "адрес" от "дата" года, составленного с участием представителя ЗАО "СК "Мегарусс-Д" и Ермаковой В.Ю., усматривается, что в результате внутреннего разрыва водопроводной трубы на 2-м этаже дома в период с "дата" по "дата" произошло повреждение внутренней отделки помещений, а именно: санузел на 2-м этаже (отслоение кафельной плитки, водяные пятна и разводы на площади около 3 кв.м. ), детская комната на 2-м этаже (деформация вагонки на стенах площадью около 10 кв.м., деформация вагонки на потолке площадью около 10 кв.м. ), санузел на 1-м этаже (деформация вагонки на потолке площадью около 7 кв.м., разбухание гипрочной стены и оконных откосов, разбухание подоконника и отслоение настенной плитки на площади около 6 кв.м. ), подвал ( залит водой весь пол, на стенах видны следы затопления, на потолке видны капли воды, на изоляции трубопровода солевые отложения) ( л.д. 21).

"дата" Ермакова В.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением "дата" страхового случая ( л.д. 20).

"дата" ответчик выдал истице направление на осмотр имущества в независимой экспертной компании ООО "ООО1.." ( л.д. 44).

Согласно локальному сметному расчету восстановительного ремонта помещений по адресу: "адрес", выполненного ООО "Оценочная компания "ООО1..", рыночная стоимость восстановительного ремонта дома по состоянию на "дата" составляет "сумма" ( л.д. 22-26).

"дата" ответчик составил акт о страховом случае N 175-11 ИФ, приняв решение о выплате страхового возмещения в сумме "сумма" ( "сумма" - "сумма" (франшиза) ( л.д. 63- оборот).

"дата" и "дата" ответчиком выплачено истице в счет страхового возмещения "сумма" и "сумма", соответственно ( л.д. 62, оборот -63).

"дата" истица направила ответчику претензию с требованием оплатить страховое возмещение в полном объеме ( л.д. 28-30).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований, взыскав с ответчика сумму страхового возмещения в размере "сумма", неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, а также понесенных истицей расходов на юридические услуги, услуги представителя, услуги по оформлению нотариальной доверенности.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки и штрафа, в связи с чем, решение суда в остальной части предметом исследования и оценки судебной коллегии не является.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пп.1,5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" и, приняв во внимание период времени, прошедший с момента обращения истицы с заявлением о наступлении страхового события и составления ответчиком акта о страховом случае, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по уплате неустойки соглашается, в то же время полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.10.11. Правил выплата страхового возмещения производится в течение 10 дней после составления страхового акта, в котором закрепляется установление факта страхового события, подтверждение этого факта, определение характера и размера ущерба, определение размера возмещения, подлежащего выплате страхователю (выгодоприобретателю).

Принимая во внимание, что ответчик принял решение о выплате страхового возмещения в сумме "сумма" "дата" года, о чем составил акт о наступлении страхового случая, однако страховую выплату произвел не в полном объеме, чем нарушил п.10.11. Правил, судебная коллегия усматривает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истице неустойки.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Вопросы ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения сформулированы также в пунктах 43 - 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которыми обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44).

Таким образом, поскольку положения статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) в виде неустойки (пени), не относятся к общим положениям названного Закона, а последствия нарушения срока выплаты страхового возмещения не подпадают под действие его главы III, требования истицы о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует признать необоснованными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания такой неустойки.

На основании изложенного, а также учитывая, что решение принято после принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в указанной части, поскольку гражданско-правовая ответственность страховой компании за нарушение сроков удовлетворения требований истицы о выплате страхового возмещения в данном случае должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012года N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка" начиная с 14 сентября 2012 года, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, а также учитывая, что период нарушения ответчиком обязательств, исходя из исковых требований (33 дня), судебная коллегия рассчитывая проценты за пользование чужими денежными средствами, исходит из суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть "сумма", в связи с чем, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит "сумма". ( "сумма" x 8,25% / 360 x 33 дня).

Также, судебная коллегия считает, что в связи с изменением определенной ко взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы, то размер штрафа, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п.45,46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует определить равным "сумма" ( "сумма" x 50%).

Кроме того, судебная коллегия находит, что в связи с изменением взыскиваемых сумм, в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, который является равным "сумма".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Ермаковой Вероники Юрьевны страховое возмещение в сумме "сумма"; неустойку в размере "сумма".; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "сумма".; судебные расходы в сумме "сумма"; расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

Взыскать ЗАО "СК "Мегарусс-Д" в доход государства государственную пошлину в размере "сумма".

Председательствующий:

Судьи: