Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-19034/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года апелляционную жалобу ОАО " юр. лицо 1" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года по делу N 2-2524/2013 по иску Б. к ЗАО " юр. лицо 2", ЗАО " юр. лицо 3", ОАО " юр. лицо 1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б. Г. возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " юр. лицо 2", ЗАО " юр. лицо 3", ОАО " юр. лицо 1", в котором указал, что "дата" между ним и ЗАО " юр. лицо 2" (с "дата" новое наименование - ЗАО " юр. лицо 2") был заключен договор N ... реализации туристского продукта, туроператором по которым является ЗАО " юр. лицо 3" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО " юр. лицо 3"), предметом которых был комплекс услуг по организации туристической поездки на двух человек по маршруту Санкт- "адрес", с "дата" по "дата" на 10 ночей, с заказом трансфера, размещением, проживанием и питанием на двух человек, включая истца, а также доплатой за билеты перелета бизнес-классом. В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере " ... " рублей, однако поездка не состоялась ввиду того, что не были выданы необходимые документы для тура. Поскольку условия договора исполнены не были, полагая вправе предъявлять претензии как к турагенту, туроператору, так и к страховой компании, где была застрахована ответственности туроператора, истец просит признать страховым случаем неисполнение туроператором обязательств по договору от "дата"; взыскать с ОАО " юр. лицо 1" денежные средства в размере " ... " рублей, с ответчиков ЗАО " юр. лицо 2", ЗАО " юр. лицо 3" взыскать неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года в пользу Б. взыскано: с ОАО " юр. лицо 1" - денежные средства в размере " ... " рублей, с ЗАО " юр. лицо 3" и ЗАО " юр. лицо 2" в равных долях компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, с ЗАО " юр. лицо 3", ЗАО " юр. лицо 2" и ОАО " юр. лицо 1" в равных долях судебные расходы в размере " ... " рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина с ОАО " юр. лицо 1" - " ... " рублей, с ЗАО " юр. лицо 2", ЗАО " юр. лицо 3" в равных долях " ... " рублей, в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " юр. лицо 1" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, постановленное решение не оспаривают.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ОАО " юр. лицо 1", ЗАО " юр. лицо 2", ЗАО " юр. лицо 3" не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО " юр. лицо 1", иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия:

туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент);

заказчик туристского продукта - турист или иное лицо, заказывающее туристский продукт от имени туриста, в том числе законный представитель несовершеннолетнего туриста;

формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);

продвижение туристского продукта - комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое);

реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Согласно ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст.10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. В редакции ст. 10 Закона, действующей на момент заключения истцом договора "дата", предусмотрено, что условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Б. и ЗАО " юр. лицо 2" (с "дата" новое наименование - ЗАО " юр. лицо 2") был заключен договор N ... реализации туристского продукта, туроператором по которому является ЗАО " юр. лицо 3" (в настоящее время сменило наименование на ЗАО " юр. лицо 3"), предметом которого был комплекс услуг по организации туристической поездки на двух человек по маршруту "адрес", с "дата" по "дата" на 10 ночей, с заказом авиабилетов бизнес-класса, трансфера, размещением, проживанием и питанием на двух человек, включая истца.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата договора в полном объеме в размере " ... " рублей ( " ... " рублей + доплата за перелет бизнес-классом в размере " ... " рублей), в подтверждение чего истцу была выдана туристская путевка, которая является неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

О том, что туроператором по заключённому истцом и ЗАО " юр. лицо 2" договору реализации туристского продукта является ЗАО " юр. лицо 3", указано в том числе в выданной истцу туристской путёвке.

В соответствии с п. 1.4 данного договора стороны установили, что договор считается исполненным с момента получения турагентом подтверждения заявки на бронирование тура для клиента и предоставления для получения клиентом туристских документов дающих право воспользоваться туром.

В соответствии с п. 2.4 данного договора турагент обязан оформить и выдать путевку, забронировать и купить право на тур за счет клиента. При условии не подтверждения заявки туроператором, своевременно информировать клиента об отсутствии получения права клиента на целевое использование тура.

В силу п. 6.3 договора истцу могут быть переданы ваучер на проживание, проездные документы в срок менее 24 часов до начала тура.

Согласно п. 3.1 договора реализации туристического продукта, минимальный срок информирования истца турагентом или туроператором о невозможности использования тура являются одни сутки до начала тура. Этот же пункт договора предусматривал, что указанный срок информирования туриста о невозможности использования тура может быть уменьшен только в исключительных случаях.

Согласно п. 3.3 договора реализации туристического продукта в случае, если имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец вправе подать претензию в письменном виде не позднее 20 дней с даты окончания путешествия к турагенту, либо к туроператору, либо к страховщику о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности, предоставившей туроператору финансовое обеспечение в течении срока исковой давности.

Туристская услуга по договору, заключенному с истцом, предоставлена не была, что подтверждается ответом ООО " юр. лицо 4" на запрос суда, согласно которому оно "дата" получило заявку на бронирование тура для истца на двух человек от ЗАО юр. лицо 3". Ввиду непоступления оплаты тура в установленные сроки течение 3-х банковских дней в соответствии с п.п. 5.2 Договора N ... от "дата", ООО " юр. лицо 4" аннулировало заявку.

С учетом условий договора и вышеизложенных положений Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" судом правильно квалифицирован заключенный "дата" с истцом договор как договор реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги как туристский продукт.

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между истцом и ЗАО " юр. лицо 2" (ЗАО " юр. лицо 2"), ЗАО " юр. лицо 3" (ЗАО " юр. лицо 3") возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что "дата" между ЗАО " юр. лицо 3" (принципал) и ЗАО " юр. лицо 2" (агент) был заключен договор N ... , именуемый договором комиссии, согласно которому ЗАО " юр. лицо 2" (ЗАО " юр. лицо 2") обязано осуществлять продвижение и реализацию туристам и иным заказчикам туристских продуктов, предоставляемых ЗАО " юр. лицо 3" (ЗАО " юр. лицо 3").

В соответствии с указанным договором агент реализует туристские продукты на основе заключения сделок - договоров о реализации туристского продукта. Все права и обязанности по сделке, заключенной агентом во исполнение поручения принципала, возникают у агента (ЗАО " юр. лицо 2"), хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки. Принципал как туроператор является непосредственным исполнителем, по договору о реализации туристского продукта, и несет ответственность перед туристом и/или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг в порядке, определенном настоящим договором и договором о реализации туристского продукта (пункт 1.2 договора).

Следовательно, при заключении договора с истцом ЗАО " юр. лицо 2" действовало на основании агентского договора, поименованного как договор комиссии, заключённого с ЗАО " юр. лицо 3" "дата". При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО " юр. лицо 2" являлся турагентом, а ЗАО " юр. лицо 3" - туроператором.

Как следует из условий договора от "дата" туроператор ЗАО " юр. лицо 3" мог формировать туристский продукт посредством приобретения услуг, включённых в туристский продукт, у третьих лиц, а оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно туроператором или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками, предусмотрено статьёй 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ, при этом названная норма права возлагает на туроператора обязанность обеспечивать оказание всех услуг, входящих в туристский продукт.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ЗАО " юр. лицо 3" (ЗАО " юр. лицо 3") несёт ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за действия (бездействие) турагента ЗАО " юр. лицо 2" (ЗАО " юр. лицо 2").

Согласно ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также включать:

полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 настоящего Федерального закона, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

Все эти сведения были отражены в договоре реализации туристического продукта от "дата", заключенного между истцом и турагентом - ЗАО " юр. лицо 2", оснований полагать, что названный туристический продукт реализовывался не ЗАО " юр. лицо 3" не имеется.

Как следует из материалов дела "дата" между ОАО " юр. лицо 1" и ЗАО " юр. лицо 3" (ЗАО " юр. лицо 3") был заключен договор N ... страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, по которому ОАО " юр. лицо 1" при наступлении страхового случая обязуется выплатить страховое возмещение Выгодоприобретателю.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

Указанные положения Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ нашли отражение и в пунктах 2,4 приложения N ... от "дата" к договору N ... от "дата", заключенному между ЗАО " юр. лицо 2" и ЗАО " юр. лицо 3", согласно которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ЗАО " юр. лицо 3" обязательств по предоставлению туристу оплаченного туристского продукта, при наличии оснований для уплаты денежной суммы по финансовой гарантии, турист вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование об уплате денежной суммы непосредственно гаранту - организации, представившей финансовое обеспечение и указанной в п. 15.1. договора.

На основании изложенного, в связи с неисполнением ЗАО " юр. лицо 3" (ЗАО " юр. лицо 3") обязательств по договору, заключенному с истцом, в соответствии со ст.ст. 17.1, 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" с ОАО " юр. лицо 1", застраховавшего ответственность туроператора ЗАО " юр. лицо 3" (ЗАО " юр. лицо 3") судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства в размере уплаченных по договору денежных сумм, и признаны несостоятельными доводы возражений ОАО " юр. лицо 1" об отсутствии для этого оснований в рамках договора страхования ответственности туроператора ЗАО " юр. лицо 3".

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанный вывод суда первой инстанции, не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " юр. лицо 1" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: