Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-19042/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Бутковой Н.А., Корсаковой Ю.М.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрев в судебном заседании 04 декабря 2013 года дело N 2-1270/13 по апелляционной жалобе Л.И.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к П.А.Е. о прекращении права собственности и признании права собственности,

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения К.Е.Б.., Л.Е.В.., Л.И.В.., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений, просил прекратить право государственной собственности Санкт-Петербурга на 71/138 долей в праве общей долевой собственности на квартиру N84 в "адрес" общей площадью 211,4 кв.м, признать за Санкт-Петербургом право собственности на квартиру N 84 в "адрес", общей площадью 116,5 кв.м, прекратить право собственности П.А.Е. на 67/138 долей в праве общей долевой собственности на кв.84 в "адрес", расположенную на 6 этаже шестиэтажного дома, общей площадью 211,4 кв.м, признать за П.А.Е. право собственности на квартиру N 45 в "адрес", расположенную на 6 этаже шестиэтажного дома, общей площадью 94,9 кв.м.

В обосновании заявленных требований указал, что квартира N 84 в "адрес" по состоянию на 1974 год была учтена ПИБ Центрального района Санкт-Петербурга как коммунальная квартира общей площадью 324,32 кв.м, жилой площадью 239,22 кв.м. Распоряжением Администрации Центрального района от 16 октября 1994 года N1275-р на основании акта МВК от 22 апреля 1994 года было разрешено выполнить перепланировку указанной коммунальной квартиры с целью раздела ее на две отдельные трехкомнатные и одну четырехкомнатную коммунальную квартиру, в 1994 году в технической документации зафиксирована перепланировка в соответствии с проектом от 14 марта 1994 года N79 в результате которой были образованы квартиры N 57, N 84 и N 45, наниматели квартиры N 57переоформили правоустанавливающие документы, наниматели вновь образованной квартиры N 45 Ш. документы не переоформили, оформили договор передачи доли в квартире в собственность граждан от 17 сентября 2008 года, впоследствии полученные доли в праве собственности на квартиру N 84 Ш. проданы ответчику, невозможность зарегистрировать право собственности на кв. 84 общей площадью 116,5 кв.м и кв.45 общей площадью 94,6 кв.м затрагивает права и законные интересы Администрации и нанимателей Л.И.В. и Е.В., П.З.А.., К.Е.Б.., А.А, Е.А., П.Е.А.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен СПб ГУП ГУИОН.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Л.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца как незаконного и необоснованного и принятии нового решения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16 октября 1994 года N1275-р на основании акта МВК от 22 апреля 1994 года в целях улучшения жилищных условий проживающих, разрешено выполнить перепланировку коммунальной квартиры 84 в "адрес" с целью раздела ее на две отдельные трехкомнатные квартиры и одну четырехкомнатную коммунальную квартиру. После выполнения работ по перепланировке ПИБ было необходимо внести изменения в поэтажный план дома (л.д. 87 том 1).

Судом установлено, что согласно архивным данным технического учета ПИБ Центрального района до 1994 года была учтена квартира N 84 общей площадью 324,32 кв.м, 9 ноября 1994 года была зафиксирована перепланировка по утвержденному проекту N79 от 14 марта 1994 года по разделу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв.84 на три квартиры: квартиру N 45 общей площадью 94,9 кв.м, жилой площадью 66,7 кв.м; квартиру N57 общей площадью 107,7 кв.м, жилой площадью 67,5 кв.м; квартиру N 84 общей площадью 116,5 кв.м, жилой площадью 71,2 кв.м.

Администрация Центрального района от лица собственника коммунальной квартиры N 84 общей площадью 324,32 кв.м субъекта РФ Санкт-Петербурга ни в 1994 году, ни позднее не приняла мер по регистрации трех объектов недвижимости в Управлении Росреестра, не оформила правоустанавливающих документов об образовании вновь созданных квартир N 84 и N 45. Только наниматель и члены его семьи вновь образованной квартиры 57 в "адрес" переоформили правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости, перерегистрировались в квартиру с новым номером.

По результатам обследования от 5 сентября 2008 года было выявлено объединение квартир 84 и 45 путем открытия дверного проема, квартира 84 была учтена общей площадью 211,4 кв.м, жилой ? 137,9 кв.м, квартира 45 была аннулирована. При изготовлении паспорта на квартиру 84 не был проставлен штамп о наличии самовольной перепланировки (л.д. 135-207 т.1)

Наниматели вновь образованной квартиры N 45 семья Ш. правоустанавливающие документы не переоформили, ордер на квартиру с новым номером не получали, регистрацию места жительства в ней не произвели (л.д. 43-44 том 1), что свидетельствует об их несогласии с данной перепланировкой.

На основании выданного в 2008 году семье Ш. технического паспорта на квартиру N 84, справки о регистрации от 12 сентября 2008 года, Администрацией Центрального района с семьей Ш. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры N 84 в собственность, Ш.Т.В. перешло 23/138 долей, Ш.А.В. -22/138 долей, Ш.В.А..- 22/138 долей в праве общей долевой собственности коммунальную квартиру N 84 общей площадью 211,4 кв.м, жилой площадью ? 137,9 кв.м.

На основании договора купли-продажи П.А.Е. в октябре 2008 года приобрел у Ш. указанные доли, 21 октября 2008 года право собственности П.А.Е. на 67/138 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 84 "адрес" общей площадью 211,4 кв.м. зарегистрировано в Управлении Росреестра.

Семья Ш. на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2008 года дело N2-1289/08 по иску Л.И.В. к Ш.А.В.., В.А. и Ш.Т.В. о выселении, вступившем в законную силу 17 октября 2008 года, Ш. были выселены из кв. 84 "адрес" в кв.45 "адрес" с соблюдением правил регистрационного учета, однако решение исполнено не было, поскольку 31 октября 2008 года они были сняты с регистрационного учета в связи с переменой места жительства и продажей комнат коммунальной квартиры П.А.Е..(л.д. 67 том 1).

16 февраля 2012 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N2-581/12 К.Е.Б.., Л.И.В.., Л.Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.А.В.., Ш.В.А.., Ш.Т.В., П.А.Е. и администрации Центрального района о применении последствии недействительности ничтожных сделок - договора передачи доли в коммунальной квартире 84 "адрес" от 17 сентября 2008 года, заключенного Ш. с Администрацией Центрального района, а также последующего договора купли-продажи, заключенного между Ш. и П.А.Е.

10 ноября 2009 года Л.И.В.., Л.Е.В.., П.З.А. и Жилищным комитетом были заключены договоры передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан (л.д. 93 том 1).

В регистрации данных договоров приватизации 16 марта 2010 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу было отказано в виду того, что в ЕГРП зарегистрирована квартира 84 в "адрес" общей площадью 211,4 кв.м, а также зарегистрированы право общей долевой собственности на указанную квартиру П.А.Е. (67/138 долей) и Санкт-Петербурга (71/138 долей). Разъяснено, что для изменения учетной записи необходимо прекратить все зарегистрированные права на ранее существовавший объект ? квартиру 84 общей площадью 211,4 кв.м и зарегистрировать права на вновь образованные жилые помещения квартиру N84 общей площадью 116,5 кв.м и квартиру N 45 (л.д.38-39 том 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, права всех собственников защищаются равным образом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Администрация Центрального района обращалась к П.А.Е ... с предложением о заключении соглашения об определении долей и необходимости обратиться с заявлениями о прекращении права собственности на объекты недвижимости и регистрации прав на вновь созданный объект с целью дальнейшей регистрации права собственности (л.д. 8 том 1), однако такое соглашение достигнуто не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) объяснения лиц, участвующих в деле, подробно проанализировал представленные доказательства, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о прекращении права собственности и признании права собственности, поскольку Администрацией Центрального района, действующего от лица собственника Санкт-Петербурга не представлено доказательств технической возможности раздела на два самостоятельных объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Из документов, представленных третьим лицом СПб ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости установлено, что по результатам осмотра квартиры N 84 от 05.09.2008 года была поставлена на технический учет коммунальная квартира N 84 с техническими характеристиками: общая площадь 211,4 кв.м., жилая площадь 137,9 кв.м.

Из заявления ответчика П.А.Е. следует, что наниматели четырех комнат (третьи лица) в коммунальной квартире N 84, расположенной на 6-м этаже перекрыли общий коридор, лишив его возможности пользоваться местами общего пользования, входом и выходом из квартиры на главную лестницу, пользования лифтом, предложив пользоваться черным ходом, то есть, ограничили его возможность пользоваться своей собственностью, включая общее имущество многоквартирного дома, в частности лифтом, основным входом (л.д.37 т.2).

Из ответа межведомственной комиссии Центрального района следует, что проект перепланировки квартиры N 84, а также акт приемочной комиссии о перепланировке и ее утверждении от 1994 года отсутствует (л.д. 19 т.2).

Из акта обследования коммунальной квартиры N 84 (л.д.50), проведенной специалистами МВК 25 июля 2013 года, установлено, что в квартире не существует двух самостоятельных объектов недвижимости, часть квартиры П.А.Е. не является самостоятельным объектом недвижимости.

Администрацией Центрального района в лице собственника Санкт-Петербурга, имеющего право на 71/138 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 84, не представлено в рамках настоящего дела проекта перепланировки, заключения МВК о возможности создания из семикомнатной коммунальной квартиры двух объектов недвижимости при соблюдении технических и санитарных норм на день рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы нанимателя комнаты в коммунальной квартире третьего лица Л.И.В. о том, что обследование квартиры N 84 было проведено в ее отсутствие, заключение комиссии МВК не отражает фактическое существование двух квартир N 84 и N45, не могут быть приняты во внимание, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства, а также сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельства дела и представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: