Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 2-5881/13

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 2-5881/13
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 12 декабря 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5881/13 по апелляционной жалобе Васенькина О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 по заявлению Васенькина О.А. об обязании Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга исключить квартиру "адрес" из числа служебных для оформления договора социального найма, устранения препятствий к осуществлению права для участия в приватизации,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васенькин О.А. постоянно зарегистрирован и проживает в квартире "адрес" (далее по тексту - спорная квартира) с 13.12.1977 года.

Указанная квартира была предоставлена заявителю на основании служебного ордера N ... от 26.08.1977 года на состав семьи: жену - " ... " и детей - " ... " и " ... "

Решением Фрунзенского районного совета депутатов трудящихся г. Ленинграда N ... от 23.10.1980 года заявитель с семьей был принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В мае 2013 года заявитель обратился в АФР с заявлением, в котором просил решить вопрос о переводе занимаемой им квартиры из числа служебных помещений и оформить с ним договор социального найма спорной квартиры.

На заседании комиссии по жилищным вопросам АФР от 18.06.2013 года заявление Васенькина О.А. было рассмотрено, в удовлетворении просьбы заявителя отказано.

В сентябре 2013 г. заявитель обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в порядке Главы 25 ГПК РФ с заявлением, в котором просил обязать Администрацию Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее по тексту - АФР) удовлетворить заявление Васенькина О.А. об исключении квартиры "адрес" из числа служебных для оформления договора социального найма, устранить препятствия к осуществлению его прав на участие в приватизации.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорная квартира была предоставлена заявителю " ... " по ордеру N ... от 26.08.1977 года, на основании решения Фрунзенского Райисполкома от 25.08.1977 года за N ... в качестве служебной, указанное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями. В период с 08.07.1977 по 29.12.2004 года заявитель работал в качестве " ... " в системе " ... ", уволен по собственному желанию в связи с достижением пенсионного возраста. Заявитель указал, что в настоящее время квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к служебным помещениям.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Разрешая требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 254, 258 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что спорная квартира является служебным помещением, решения об изменении статуса не принималось.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, служебные жилые помещения предназначались для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Частью 2 ст. 92 ЖК РФ предусмотрено, что включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным и муниципальным жилым фондом.

На основании п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 04.04.06 N 100-15 "О специализированном жилищном фонде Санкт-Петербурга" служебные жилые помещения включаются и исключаются из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в установленном порядке на основании решения уполномоченного Правительством Санкт-Петербурга исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 3.4.36 Положения об администрациях района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.08 N 1078, полномочие по исключению служебных жилых помещений из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга предоставлено администрациям районов.

Понуждение собственника жилищного фонда к исключению служебных жилых помещений из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга и включению их в состав социального жилищного фонда, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, действующим законодательством не предусмотрено. Закон не возлагает на какой-либо исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обязанность изменить по требованию нанимателя цель использования жилого помещения специализированного жилищного фонда, исключить его из состава указанных жилых помещений и отнести к фонду социального использования (ст. 13 ЖК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что вопрос изменения режима специализированного жилого помещения относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью.

Суд, исходя из того, что спорное жилое помещение не исключено из разряда специализированного жилого фонда, согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, пришел к правильному выводу о том, что оснований для изменения правового статуса спорного жилого помещения помимо воли собственника не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при отсутствии изменения статуса спорного жилого помещения, у Васенькина О.А. не имеется оснований для приватизации указанной квартиры.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано, что действиями (бездействием) АФП нарушаются его право на участие в приватизации.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -