Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-19070/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-505/2013 по апелляционной жалобе Глушкова М.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года по иску Глушкова М.А. к ООО "Белорусская промышленная компания" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Глушкова М.А. - Яковлевой О.П., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Белорусская промышленная компания" - Горяиновой О.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Глушков М.А. обратился в суд с иском к ООО "Белорусская промышленная компания" (далее ООО "БПК") и, с учетом изменений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил расторгнуть заключенный с ответчиком "дата" договор купли-продажи N ... , взыскать с ответчика уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере " ... " рублей, убытки в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору в сумме " ... " рублей, убытки в виде разницы стоимости транспортного средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей в соответствии с законом "О защите прав потребителей", а также судебные расходы в размере " ... " рублей в счет оплаты услуг представителя и " ... " рублей в счет оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" заключил с ответчиком договор купли-продажи N ... транспортного средства - "т/с", грузоподъемностью 1 000 кг., с челюстным ковшом объемом 0,8 м. куб. и щеткой с увлажнением 1 ед., стоимостью " ... " рублей, свои обязательства по оплате транспортного средства истец выполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку переданный товар не соответствовал договору, а именно: после получения товара истец обнаружил, что грузоподъемность "т/с" составляет 750 кг, а объем ковша - 0,4 м3. Покупка трактора с указанными характеристиками не представляла интереса для истца, поскольку его воля была выражена в приобретении трактора с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи от "дата". "дата" истец направил ответчику заявление с требованием об устранении недостатков, однако требования истца выполнены ответчиком не были, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил обязать ответчика возвратить уплаченную за трактор денежную сумму в размере " ... " рублей. Поскольку в соответствии с информацией, полученной в сети Интернет, аналогичный трактор в настоящее время с указанными в договоре купли-продажи от "дата" характеристиками стоит " ... " рублей, истец просил взыскать с ответчика в качестве убытков разницу в размере " ... " рублей, которые истец вынужден будет уплатить при приобретении аналогичного трактора. Также истец указал, что для приобретения трактора им был заключен кредитный договор с ОАО "ООО2" за пользование кредитными средствами истец уплатил проценты, которые являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика. Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, он, ссылаясь на закон "О защите прав потребителей", просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Глушкову М.А. отказано. С Глушкова М.А. в пользу ООО "БПК" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в сумме " ... " рублей, а всего взыскано " ... " рублей.

Глушков М.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" между ООО "БПК" и Глушковым М.А. был заключен договор купли-продажи N ... , предметом которого является продажа ответчиком транспортного средства- "т/с" грузоподъемностью 1 000 кг., с челюстным ковшом объемом 0,8 м.куб. и щеткой с увлажнением 1 ед., стоимостью " ... " рублей (л.д. 8-12,т.1).

"дата" ООО "БПК" передал в собственность Глушкова М.А. "т/с" ( л.д. 58,т.1).

Согласно дополнительному соглашению от "дата" поставщик (ООО "БПК") обязался предоставить взамен укомплектованного на машине челюстного ковша обычный ковш (не челюстной) объемом 0,8м.куб., грузоподъемностью 1 000 кг. Оплата со стороны заказчика за вышеуказанный ковш не предусматривается. Срок поставки - 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 61, т.1).

Согласно свидетельству о регистрации Глушков М.А. с "дата" является собственником "т/с", "дата" выпуска (л.д. 29,т.1).

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением, указав, что после передачи "т/с" он обнаружил, что его грузоподъемность и объем ковша не соответствуют указанным в договоре купли-продажи характеристикам, в связи с чем, просил устранить недостатки в товаре, т.е. заменить "т/с" вместе с ковшом, согласовав с ним срок устранения недостатков ( л.д. 24,т.1).

Согласно заключению эксперта, составленного ООО "ООО1" "дата" года, на транспортном средстве "т/с" производилась замена стартера, транспортное средство имеет повреждения, следы эксплуатации и ремонта, количество наработанных моточасов составляет 927 часов, исследуемый "т/с" является модификацией " ... " на базе " ... " с навесным оборудованием грузоподъемностью до 1 000 кг., навесное оборудование (без ковша) соответствует первоначально установленному, исходя из характеристик транспортного средства, указанных в договоре купли-продажи от "дата" и спецификации к нему. Соответствие ковша первоначально установленному из-за отсутствия идентификационных табличек эксперту установить не представилось возможным ( л.д. 49-68,т.2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона "О защите прав потребителей", в то же время на основе указанных установленных обстоятельств суд сделал вывод о том, что объем ковша, не соответствующий объему, указанному в договоре купли-продажи от "дата" года, не является существенным недостатком товара, в связи с чем, к ответчику не могут быть применены меры ответственности, предусмотренные п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей". Одновременно суд учитывал, что постановка транспортного средства на регистрационный учет и его эксплуатация истцом, свидетельствуют о том, что истец подтвердил тем самым заключение договора купли-продажи на иных условиях.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, в то же время полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с нарушением прав потребитель в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать компенсации причиненного ему морального вреда.

В то же время потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из договора купли-продажи от "дата" усматривается, что предметом договора является специализированная техника - "т/с", грузоподъемностью 1 000 кг., с челюстным ковшом объемом 0,8 м.3 и щеткой с увлажнением 1 ед.

В силу п. 2.2.1 договора оплата техники производится покупателем в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета. Оплата производится в сумме " ... " рублей с НДС из собственных средств и " ... " рублей с НДС из заемных средств "ООО2".

Из платежного поручения от "дата" усматривается, что оплата за "т/с" по договору займа от "дата" в сумме " ... " рублей произведена за Глушкова М.А. ООО "ООО3." ( л.д. 185,т.1).

Согласно товарной накладной от "дата" и платежного поручения от "дата" усматривается, что услуги ООО "ООО4." за проведение техосмотра "т/с" и приобретение расходных материалов для трактора оплачены заказчиком ООО "ООО3." (л.д. 181-183,т.1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от "дата" Глушков М.А. является учредителем и директором ООО "ООО3." ( л.д. 236-244, т.1).

При этом, Глушков М.А. представляя заявление на заключение договора страхования специализированной техники и передвижного оборудования от "дата" в отношении "т/с", указывал в качестве условий эксплуатации спецтехники: круглогодично на территории строительной площадки ( л.д. 6,т.2).

Принимая во внимание вышеуказанное, судебная коллегия полагает, что приобретение истцом трактора, который является специализированной техникой, не было вызвано необходимостью его использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств обратному истец не представил, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, к правоотношениям сторон не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Возражая против заявленных истцом требований о том, что ответчиком был передан "т/с" меньшей грузоподъемностью, ответчик ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства истцу были переданы паспорт, сертификат соответствия, руководство по эксплуатации, формуляр к "т/с", в которых указана грузоподъемность "т/с" в соответствии с договором от "дата", а именно: не более 1 тонны.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела паспорт транспортного средства "т/с" ( л.д.58,т.1), сертификат соответствия "т/с" (л.д.59-60, т.1), формуляр к "т/с" (л.д. 62-97,т.1), технические условия ТУ ВУ1008333643.009-2007 на "т/с" (л.д. 99-114, т.1), руководство по эксплуатации к "т/с" ( л.д. 115-161, т.1).

Полагая вышеуказанные возражения ответчика заслуживающими внимание, судебная коллегия принимает внимание следующее.

Из паспорта транспортного средства следует, что "дата" ООО "БПК" передал в собственность Глушкова М.А. "т/с" ( л.д. 58,т.1).

В соответствии с сертификатом соответствия "т/с" соответствует ТУ ВУ 100833643.009-2007 ( л.д. 59,т.1).

В соответствии с формуляром "т/с" имеет грузоподъемность не более 1000 кг. ( л.д. 67,т.1).

В соответствии с техническими условиями ТУ ВУ 100833643.009-2007 "т/с" имеет грузоподъемность не более 1000 кг. ( л.д. 103,т.1).

В соответствии с руководством по эксплуатации "т/с" имеет грузоподъемность не более 1000 кг. ( л.д. 120,т.1).

Согласно заключению эксперта, составленного ООО " "ООО1" "дата" года, исследуемый "т/с" является модификацией " ... " на базе " ... " с навесным оборудованием грузоподъемностью до 1 000 кг., навесное оборудование (без ковша) соответствует первоначально установленному, исходя из характеристик транспортного средства, указанных в договоре купли-продажи от "дата" и спецификации к нему ( л.д. 49-68,т.2).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что "т/с" в части грузоподъемности соответствует характеристикам, указанным в договоре купли-продажи от "дата" года.

Также в ходе рассмотрения спора ответчик ссылался на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от "дата" поставил истцу ковш объемом 0,8 м.3, который был передан истцу "дата" года, следовательно, выполнил в полном объеме свои обязательства по договору купли-продажи от "дата" года.

В подтверждение данных доводов ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение от "дата", акт приема-передачи ковша объемом 0,8м.3 от "дата", докладную записку и международную товарно-транспортную накладную, акт N 3 выполненных работ от "дата" года.

С данными доводами не может согласиться судебная коллегия, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным им доводам и свидетельствующим о надлежащем выполнении ответчиком своей обязанности по поставке истцу ковша объемом 0,8 м.куб. стороной ответчика не представлено.

Так, согласно дополнительному соглашению от "дата" поставщик (ООО "БПК") обязался предоставить взамен укомплектованного на машине челюстного ковша обычный ковш (не челюстной) объемом 0,8м.куб, грузоподъемностью 1 000 кг. Оплата со стороны заказчика за вышеуказанный ковш не предусматривается. Срок поставки - 15 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения (л.д. 61, т.1).

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих обязательств по передаче ковша объемом 0,8 м.куб. ответчик представил ряд документов.

Акт приема-передачи от "дата" года, согласно которому ООО "ООО5" передало ООО "БПК" ковш объемом 0,8 м.куб. ( л.д. 245,т1). Из докладной записки и международной товарно-транспортной накладной усматривается, что "дата" П. А.В. с водителем Т. С.В. совершили выгрузку ковша объемом 0,8 м.3 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ( л.д. 188,227,т.1). Из акта N 3 выполненных работ от "дата" усматривается, что ООО "БПК" и ИП П. А.В. составили настоящий акт о том, что требование договора перевозки N10 от "дата" выполнено в полном объеме ( л.д. 178,т.1).

По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих возражений, не являются достаточными доказательствами, подтверждающими передачу истцу ковша объемом 0,8 м.куб. и, следовательно, не свидетельствуют о выполнении ответчиком условий дополнительного соглашения от "дата" года.

В то же время, судебная коллегия не усматривает оснований для расторжения договора, возложения на ответчика обязательств по взысканию в пользу истца уплаченной за трактор денежной суммы, убытков и компенсации морального вреда, поскольку данные требования истца основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителя", который по указанным выше основаниям, в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4.1.1 договора купли-продажи от "дата" продавец обязуется поставить технику в течение 10 рабочих дней с момента получения 100 % предоплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае невыполнения продавцом своих обязательств по п.5.1.1 настоящего договора продавец выплачивает покупателю пени в размере 0,01% от суммы поставленной ( несвоевременно поставленной) или поставленной с недостатками техники за каждый день просрочки, но не более 10 рабочих дней со дня нарушения продавцом сроков поставки или поставки техники с недостатками.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке истцу ковша объемом 0,8 м.куб. в соответствии с дополнительным соглашением от "дата" года, а также ответственность ответчика, предусмотренную договором от "дата" в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в данном случае при изложенных выше обстоятельствах расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств и убытков в виде выплаченных процентов по кредиту и в виде разницы в стоимости аналогичного нового товара, не предусмотрены ни нормами гражданского законодательства, ни положениями договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что заявленные им требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком ему был поставлен товар с недостатками, данные недостатки ответчиком не были устранены в установленный законом срок, что является основанием для применения положений ст. 18 Закона РФ " О защите прав потребителей". Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяется, при этом наличие дефектов производственного характера в приобретенной истцом специализированной технике в ходе судебного разбирательства не установлено, обстоятельства ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по поставке истцу ковша надлежащего объема не влечет удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глушкова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: