Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда (Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Санкт-Петербург 10 декабря 2013 года

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре Арешиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Трусова И.Н, Российского союза автостраховщиков на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по делу N2-4689/12 по иску Большакова А.Б. к Российскому союзу автостраховщиков, Трусову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

15.06.2011 года в 17 часов 10 минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " " ... "", г.р.з. " ... " под управлением водителя Трусова И.Н. и автомобиля " " ... "", г.р.з. " ... ", принадлежащего истцу, под управлением Б. О.М.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому района Санкт-Петербурга от 24.08.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Трусова И.Н. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом, в ходе административного расследования было установлено что водитель Трусов И.Н. совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо. Трусов И.Н. завершил маневр поворота, не убедившись в отсутствии ТС, двигающихся прямо со встречного направления.

Автогражданская ответственность водителя Трусова И.Н. на момент ДТП был застрахована в ЗАО "СК "НИКА Плюс" по страховому полису ОСАГО.

Приказом N ... от 05.04.2012 года отозвана лицензия N ... от 11.08.2009 года на осуществление страхования и N ... от 11.08.2009 года на осуществление перестрахования ЗАО "Страховая Компания "НИКА Плюс".

Большаков А.Б. первоначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СК "НИКА", Трусову И.Н. о взыскании с ЗАО "СК "НИКА" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере " ... " руб., а с Трусова И.Н. ущерба в размере " ... " руб., не возмещенного страховым покрытием, и судебных расходов по делу.

В дальнейшем, в порядке ст. 41 ГПК РФ судом была произведена замена ответчика ЗАО "СК "НИКА" на РСА.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Большакова А.Б.

Судом постановлено взыскать с РСА в пользу Большакова А.Б. " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., взыскать с Трусова И.Н. в пользу Большакова А.Б. в счет причиненного ущерба " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик Трусов И.Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, полагая его необоснованным.

В процессе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчиком Трусовым И.Н. было заявлено об отказе от апелляционной жалобы.

Также в процессе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем истца было заявлено об отказе от иска к Трусову И.Н. в связи с возмещением суммы ущерба.

Из заявления следует, что ответчик Трусов И.Н. признал свою вину в ДТП и полностью рассчитался с истцом, тем самым добровольно исполнив удовлетворенные исковые требования. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит вышеуказанное решение суда отменить, вместе с тем, из содержания жалобы следует, что ответчик не согласен с решением в части взыскания судебных расходов. РСА полагает, что поскольку им не были нарушены права истца на получение компенсационной выплаты, так как истец, злоупотребив своим правом, не обратился в РСА с соответствующим заявлением, то суд может отказать истцу в возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы заявлений, жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы Трусова И.Н. с прекращением производства по делу по апелляционной жалобе Трусова И.Н. на решение суда от 21.11.2012 года.

Прекращение производства по апелляционной жалобе Трусова И.Н. не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы РСА.

Рассматривая заявление представителя истца об отказе от иска к Трусову И.Н., судебная коллегия исходит из положений ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой отказ от иска допускается при рассмотрении дела, как в первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судебная коллегия полагает, что отказ истца от иска к Трусову И.Н. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принят.

При таких обстоятельствах решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года в части удовлетворения требований истца к Трусову И.Н. о взыскании " ... " рублей в счет причиненного ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и расходов на представителя в размере " ... " рублей в связи с отказом истца от иска к Трусову И.Н. подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

Суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку решение суда не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в сумме " ... " рублей, то и оснований к его отмене в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены обстоятельства причинения истцу в результате виновных действий лица, гражданская ответственность которого была застрахована ЗАО "СК "НИКА", ущерба, реальный размер которого составляет " ... " рублей.

Данные выводы суда соответствуют представленным по делу доказательствам, включая материалы проверки обстоятельств ДТП от 15.06.2011 года, содержащие помимо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объяснения сторон, очевидцев ДТП, схему осмотра места происшествия и заключение специалиста, положенные в основу выводов о нарушении Трусовым И.Н. правил дорожного движения, повлекшем причинение ущерба истцу.

Кроме того, данные выводы не оспариваются Трусовым И.Н., отказавшимся от поддержания своей апелляционной жалобы, а также не оспаривались и не опровергнуты РСА ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда о размере причиненного истцу ущерба с учетом износа его транспортного средства подтверждены отчетом ООО "Технический центр "Геркон" и также в суде апелляционной инстанции ответчиками не оспариваются и не опровергнуты.

Не оспаривает РСА и то обстоятельство, что истец имеет право на получение компенсационной выплаты в соответствии с п."б" п. 2 статьи 18 ФЗ от 25.04. 2002 года N 40-ФЗ в связи с тем что Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам N ... от 05.04.2012 года у ЗАО "Страховая Компания "НИКА Плюс", которым была застрахована гражданская ответственность Трусова И.Н., отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Между тем, данных о производстве истцу указанной выплаты до вынесения судебного решения или до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат, несмотря на то, что, будучи привлеченным к участию в деле в качестве ответчика, РСА не позднее 2.11. 2012 года узнало о заявленном истцом требовании. Не представлены РСА и какие-либо доказательства, свидетельствующие об отказе истца урегулировать вопрос о получении соответствующей компенсации во внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения в части взыскания с РСА компенсационной выплаты в размере " ... " рублей.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, фактически решение суда в части взыскания с РСА указанных сумм, ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела.

Довод апелляционной жалобы представителя РСА о том, что истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с его стороны имеется злоупотребление правом и взыскание судебных расходов необоснованно, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия учитывает, что ни положениями ГК РФ, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Согласно статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом РСА о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, признал их обоснованными с учетом сложности дела, объема доказательств, объема участия представителя, и взыскал указанные расходы, распределив их между ответчиками пропорционально удовлетворенному иску, при отсутствии со стороны ответчиков доводов и доказательств об их чрезмерности.

Размер расходов отвечает требованиям разумности, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы РСА о ненадлежащем извещении РСА о времени и месте судебного разбирательства, противоречат материалам дела, в силу чего не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

То обстоятельство, что представительство РСА на территории Северо-Западного Федерального округа не наделено правами представлять интересы РСА в суде без доверенности, не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на получение извещений, связанных требованиями потерпевших и принятию решений об осуществлении компенсационных выплат и ведение соответствующей переписки. Наоборот, о наличии у представительства соответствующих полномочий, свидетельствует содержание представленных в материалы дела типового положения о представительстве и доверенности N ... от 4.06. 2012 года. Вместе с тем, наличие таких полномочий возлагает обязанность обеспечить своевременную передачу требования потерпевшего и извещение суда органу юридического лица, уполномоченному на представление интересов в суде.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований истца к РСА является обоснованным, оснований для его отмены или изменений по доводам жалобы РСА не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 326, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Трусова И.Н. от апелляционной жалобы.

Производство по делу 2-4689/12 по апелляционной жалобе Трусова И.Н. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года прекратить.

Принять отказ Большакова А.Б. от иска к Трусову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года отменить в части удовлетворения исковых требований Большакова А.Б. к Трусову И.Н. о взыскании " ... " рублей в счет причиненного ущерба, а также расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей и расходов на представителя в размере " ... " рублей.

Производство по делу 2-4689/12 по иску Большакова А.Б. к Трусову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: