Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-19078/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года дело N 2-2428/13 по апелляционной жалобе Шполянской Ж.Б., Шполянской А.А., Николаенко Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года по иску Шполянской Ж.Б., Шполянской А.А., Николаенко Е.А. к Ляменкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Шполянской Ж.Б. и ее представителя - Крюкова А.К. (доверенность N ... , он же - представитель истцов Николаенко Е.А. и Шполянской А.А. (доверенность N ... ), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года Шполянской Ж.Б., Шполянской А.А., Николаенко Е.А. в удовлетворении исковых требований к Ляменкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Шполянская Ж.Б., Шполянская А.А., Николаенко Е.А. просят решение суда от 21 августа 2013 года отменить, считая его неправильным.

В заседание суда апелляционной инстанции Ляменков С.В. не явился, о явке извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телеграммой (л.д. 155), о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Сергеевой (Шполянской) Ж.Б. на основании ордера N ... от 22.08.1986 г. на семью из одного человека было предоставлено право на занятие жилой комнаты площадью 15,22 кв.м. в коммунальной квартире "адрес").Согласно справке Отдела по учету и распределению жилой площади Исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов Шполянская Ж.Б. состоит с 1990 года на учете по предоставлению жилой площади на семью из трех человек (совместно со Шполянской Е.А. и Шполянской А.А.).

Согласно Выписке из распоряжения администрации Фрунзенского района от 28.03.2006 N ... нанимателем жилого помещения комнаты "адрес" двухкомнатной отдельной квартиры по указанному адресу признана Шполянская Ж.Б. с членами семьи: дочерьми Шполянской А.А. и Шполянской Е.А., бывшим мужем Ляменковым С.В. (л.д.95).

24.08.2009г. истцы по договору передачи квартиры в собственность приватизировали занимаемое жилое помещение в равных долях (по 1/3 доли каждому) (л.д.7-9,90).

Ответчик отказался от участия в приватизации жилой площади по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", о чем свидетельствует нотариальный отказ от 27.06.2009 г. (л.д.91,99).

Согласно справке о регистрации формы 9 Ляменков С.В. с 27.10.1995 г. постоянно зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства вместе с истцами (л.д.55). В указанное справке Ляменков значится зарегистрированным в качестве бывшего мужа.

Из материалов дела следует, что ответчик Ляменков С.В. является бывшим супругом Шполянской Ж.Б., брак между ними прекращен 16 марта 1999 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака N ... (л. д. 10).

Шполянская Ж.Б., Шполянская А.А., Николаенко Е.А. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ляменкову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый в спорной квартире на основании договора передачи квартиры в собственность от 24.08.2009г. Ответчик с 1999 года в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имел, выехал добровольно из спорной квартиры и проживает по адресу своей матери. Ответчик с регистрационного учета по адрес спорной квартиры до настоящего времени не снялся. Кроме того, истцы указали, что со своей стороны они не чинили ответчику препятствий для проживания в спорной квартире. Ответчик не исполняет обязанности по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи. Соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов суд установил, что спорное жилое помещение предоставлялось в 2006 году Шполянской Ж.Б. на семью из четырех человек, в том числе, и на ответчика, который был включен в договор социального найма в качестве члена семьи истицы, в установленном законом порядке приобрел право пользования данной жилой площадью, на момент приобретения истцами права собственности на данное жилое помещение ответчик имел равные права пользования этим помещением с истцами, отказался от участия в приватизации, при этом, в соответствии с действовавшим законодательством данное право пользования сохранялось за ответчиком и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры, соответственно, в силу положений вышеназванной нормы Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ суд признал, что ответчик не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч.4 ст.31 ЖК РФ.

Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи - супруга нанимателя, Шполянской Ж.Б., вселился и проживал на данной жилой площади, в силу ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавших на момент вселения, приобрел равные с нанимателем и членами его семьи права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, установил, что непроживание ответчика по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с бывшими членами семьи, которые в настоящее время семьи с ответчиком не составляют, что не может рассматриваться как отказ ответчика от пользования спорной жилой площадью.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.

Доказательств к тому, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства, приобрел самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказался от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Ссылки истцов на то обстоятельство, что ответчик имеет постоянное место жительства по месту регистрации его матери, правомерно отклонены судом, как не подтвержденные материалами дела.

Доводы о том, что ответчик не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истцов, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст.56 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора в объеме требований ч.4 ст. 69 ЖК РФ несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не проживает в спорной квартире с 1999 года не может быть принят во внимание, поскольку с учетом его прав на жилое помещение в 2006 году истице была предоставлена вторая комната в дополнение к занимаемой.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют по существу правовую позицию истцовой стороны, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: