Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 2-1211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года гражданское дело N2-1211/2013 по апелляционной жалобе Кривоносова А.М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Кривоносова А.М. к ООО " " ... "" о взыскании неустойки, обязании передачи квартиры и актов приема-передачи, обязании выполнить определенные работы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца Кривоносова А.М., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Ивановой О.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривоносов A.M. обратился в суд с указанным иском к ООО " " ... "", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " руб., обязать ответчика передать квартиру и два акта приема - передачи, обязать выполнить стяжку пола под чистовую отделку до передачи квартиры. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договора цессии N " ... " от "дата" ООО " " ... "" уступил, а Б. Е.Ф. приняла в полном объеме права и обязанности ООО " " ... "" по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" N " ... " от "дата". Согласно указанному договору ООО " " ... "" должен был передать квартиру не позднее "дата". Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" перешли истцу. "дата" ответчик предложил приступить к приемке квартиры. При осмотре квартиры "дата" установлено, что недостатки, отраженные в дефектной ведомости от "дата", в разумный срок устранены не были, акты приема-передачи не подписаны, квартира истцу не передана,

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка а размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании передать квартиру и акты приема-передачи для регистрации права собственности, и обязании выполнить стяжку пола под чистовую отделку до передачи квартиры, ссылаясь на неправильность решения в указанной части.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что "дата" между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" заключен договор N " ... " участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно договора цессии N " ... " от "дата" ООО " " ... "" уступил, а Б. Е.Ф. приняла в полном объеме права и обязанности ООО " " ... "" по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" N " ... " от "дата".

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от "дата" права и обязанности по договору участия в долевом строительстве жилого дома от "дата" перешли Кривоносову А.М.

В силу п. 1.1 указанного выше договора застройщик (ООО " " ... "") обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, многоквартирный " ... " дом, корпус " ... ", расположенный в жилом комплексе по адресу: " ... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику находящуюся в объекте квартиру с характеристиками, указанными в договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику - не позднее "дата"

Сумма по данному договору была уплачена в полном объеме в размере " ... " руб., в том числе путем частичного взаимозачета, что также подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, установленный договором срок передачи квартиры не позднее "дата" нарушен ООО " " ... "", квартира в указанный срок и до настоящего времени не передана истцу.

Таким образом, суд, учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 309, 310 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая представленный истцом расчет неустойки, который проверен судом и признан правильным, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " руб.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Согласно справке ГУП "ГУИОН" ПИБ " ... " и "адрес"ов от "дата" N " ... " по данным технической инвентаризации на "дата", Разрешения N " ... " от "дата", выданного ООО " " ... "" ГУП "ГУИОН" ПИБ " ... " и " ... " районов, дому присвоен адрес: " ... " Квартире истца присвоен номер " ... ", что сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика выполнить стяжку пола под чистовую отделку до передачи квартиры истцу, и обязании ответчика передать квартиру и акты приема-передачи, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его законных прав в части отказа передать акты приема-передачи квартиры и отказа со стороны ответчика устранить выявленные недостатки при строительстве. Кроме того, судом учтено, что представителем ответчика истцу неоднократно было предложено явиться в офис ООО " " ... "" для составления актов и определения ряда необходимых работ для устранения недостатков, однако истец не явился в офис ООО " " ... "".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в частности безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п.1 ч.2).Согласно п. 3.1.3 договора N " ... " участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", застройщик обязуется выполнить в квартире, являющейся предметом договора, определенные виды работ, в том числе и стяжку пола под чистовую отделку, стоимость которых включена в цену указанного договора.

Невыполнение указанного пункта договора в части выполнения стяжки пола под чистовую отделку и наличие со стороны истца неоднократных требований об устранении этого недостатка подтверждается дефектными ведомостями от "дата", составленной истцом и полученной ответчиком, и от "дата", составленной истцом, актом несоответствия квартиры условиям договора от "дата", составленным истцом и полученным ответчиком, дефектной ведомостью от "дата", составленной и подписанной сторонами.

С учетом фиксации с участием ответчика указанного недостатка несостоятельны доводы ответчика и суда о необходимости определения ряда необходимых работ для устранения недостатков.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства предусмотренные п. 3.1.3 указанного договора в части выполнения стяжки пола под чистовую отделку, не устранен этот недостаток несмотря на требования истца, и обратное ответчиком не доказано. Не доказано ответчиком, что он принимал меры для выполнения стяжки пола под чистовую отделку, однако указанный недостаток не был устранен по вине истца.

При таком положении требования истца об обязании ответчика выполнить стяжку пола под чистовую отделку являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела, постановлен с нарушением требований ч.ч.1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об их удовлетворении.

Как следует из п. 1.2. N " ... " участия в долевом строительстве жилого дома от "дата", общая площадь квартиры, являющейся предметом данного договора, составляет " ... " кв.м, в том числе жилая площадь- " ... " кв.м, кухня - " ... " кв.м.

Согласно п.2.2 договора цена договора может быть изменена при уточнении фактической площади квартиры по результатам инвентаризации ПИБ. При определен порядок перерасчета цены исходя из стоимости одного квадратного метра - " ... " руб.

В силу п. 3.2.2. указанного договора в случае увеличения площади квартиры, дольщик обязуется доплатить застройщику в соответствии с п. 2.2. договора недостающие денежные средства в счет цены договора в " ... "- дневный срок со дня получения соответствующего уведомления от застройщика, но в любом случае до подписания Акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, п.п. 1.1, 2.2. и 3.2.2 договора во взаимосвязи предусмотрена обязанность ответчика передать дольщику квартиру по акту приема-передачи только после полной ее оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при инвентаризации построенного дома ответчиком выявлено увеличение площади квартиры истца, однако по данному вопросу с истцом возникли разногласия и истцом доплата за увеличение площади не произведена. При этом истец в дефектной ведомости от "дата", составленной им в одностороннем порядке, указал на отсутствие увеличения площади квартиры и отразил результаты собственных замеров, не подтвержденные иными доказательствами: комната - " ... " кв.м, кухня - " ... " кв.м, совмещенный санузел " ... " кв.м, прихожая - " ... " кв.м.

Согласно справке ГУП "ГУИОН" ПИБ " ... " и " ... " районов от "дата" N " ... " по данным технической инвентаризации дома на "дата", ведомости помещений и их площадей, являющейся приложением к поэтажному плану дома, площадь квартиры N " ... ", учтенная в общей площади квартир дома, составила " ... " кв.м: коридор - " ... " кв.м, совмещенный санузел - " ... " кв.м, кухня - " ... " кв.м, комната - " ... " кв.м.

Таким образом, по данным инвентаризации ПИБ площадь квартиры истца " ... " кв.м превышает предусмотренную договором площадь - " ... " кв.м. Указанное превышение является незначительным, однако по условиям договора не освобождает дольщика от доплаты.

Указанные данные технической инвентаризации ПИБ не опровергнуты со стороны истца иными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

При таком положении обязанность ответчика по передаче истцу квартиры по акту приема-передачи не возникла, в связи с чем по существу судом правильно отказа истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика передать квартиру и акты приема-передачи, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Ссылки истца в апелляционной инстанции на ведомость ПИБ по обмеру спорной квартиры от "дата", из которой следует, что общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., не могут быть приняты во внимание, а указанное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Указанное доказательство получено истцом после вынесения обжалуемого решения, не соответствует требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был лишен возможности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обратившись в ПИБ, получить соответствующее доказательство и представить его в суд, либо представлять иные доказательства по обмеру спорной квартиры в опровержение вышеуказанных данных технической инвентаризации ПИБ от декабря " ... ", в том числе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы, однако не сделал этого, реализовав свои процессуальные права и обязанности по доказыванию, предусмотренные ст.ст. 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Вопрос о передачи истцу квартиры может быть решен после устранения разногласий сторон относительно вопросов о площади квартиры и необходимости доплаты. При наличии не устраненных разногласий истец не лишен возможности вновь обратиться в суд для разрешения спора о передачи ему квартиры.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кривоносова А.М. к ООО " " ... "" об обязании выполнить стяжку пола под чистовую отделку - отменить.

Обязать ООО " " ... "" выполнить стяжку пола под чистовую отделку в квартире N " ... " расположенной по адресу: " ... "

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: