Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-19090

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года гражданское дело N 2-966/12 по апелляционной жалобе ООО УК " " ... "" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года по иску ООО УК " " ... "" к Храповицкой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО УК " " ... "" "дата" посредством почтовой связи обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что банк " " ... "" (ЗАО) и ответчик заключили договор о предоставлении кредитной линии согласно заявлению-анкете. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере кредитного лимита " ... " руб. под выплату " ... "% годовых. Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которую Банк ежемесячно формировал и направлял ответчику. При неоплате минимального платежа установлены штрафные санкции. Из выписки по карте следует, что ответчик производил операции по снятию наличных средств в банкоматах, а также совершал покупки с использованием банковской карты. Заключительный счет был направлен ответчику "дата" и отправлен ответчику электронным сообщением. Согласно договору уступки прав требования (цессии) обязательство ответчика по оплате долга перед банком " " ... "" передано ООО УК " " ... "". Уведомление об уступке прав требования отправлено ответчику. Общая сумма задолженности ответчика на "дата" согласно Договору уступки прав требования составляет " ... " руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу " ... " руб., сумма задолженности по процентам " ... " руб., сумма задолженности по неустойке " ... " руб. Долговые обязательства ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору предоставления кредитной линии в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылалась на недостоверность расчета кредитной задолженности, на ничтожность в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ряда условий кредитного договора, а именно указала следующее. Пунктом 10.2 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом N " ... " от "дата"., предусмотрена повышенная процентная ставка в размере " ... "% в день при неоплате минимального платежа взамен процентных ставок, установленных п. 1,2 - базовая ставка " ... " % годовых и п. 10.1 при своевременной оплате минимального платежа - " ... " % в день. Указанная мера гражданской правовой ответственности применяется наряду со штрафами, установленными п.9 Тарифов за невнесение в срок минимального платежа. Противоречит ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО), утвержденных Приказом N " ... " от "дата", которым установлено, что при поступлении платежа банк направляет сумму такого платежа в погашение задолженности в следующем порядке: -комиссии и платы, для погашения которых не предоставлялся кредит; -проценты по кредиту; - кредит ... Указанным пунктом Общих условий предусмотрено первоочередное погашение сумм санкций, начисленных за нарушение заемщиком условий договора, в том числе штрафов и неустойки, процентов, включая суммы повышенных процентов, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности заемщика. Также ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. При этом ответчик указала следующее. Пунктом 7.4 Общих условий установлено, что срок уплаты кредита и процентов определяется моментом востребования, в момент востребования кредита и процентов по нему банк формирует Заключительный счет и направляет его клиенту, клиент обязан оплатить заключительный счет немедленно в дату его формирования. В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации право банка предъявить требование о погашении кредита и процентов по нему возникает немедленно после того как заемщик получил кредит с использованием карты, и с этого момента начинает течь срок исковой давности. В силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации последний платеж в погашение долга "дата" прервал срок исковой давности, соответственно срок исковой давности истек "дата" года, исковое заявление поступило в суд "дата", т.е. с пропуском срока исковой давности.

Впоследствии ответчик дополнила возражения на иск, ссылалась на то, что не имела возможности определить общую сумму задолженности, от которой исчисляется минимальный платеж, а также надлежащий срок его оплаты. Согласно п. 8 Тарифов минимальный платеж рассчитывается от суммы задолженности за последний день расчетного периода, за который формируется счет-выписка. Согласно разделу 5 Общих условий банк ежемесячно предоставляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущей выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Счет выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору банка по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете. Ответчик указала, что за период пользования кредитной картой она не получала от банка счетов-выписок, содержащих в себе информацию о сумме и сроке оплаты минимального платежа по кредиту, в связи с чем при отсутствии в Тарифах и Общих условиях иных положений, позволяющих определить сумму минимального платежа и срок его погашения, была лишена возможности надлежащим образом исполнить обязательства по договору. Пунктом 5.2 Общих условий установлена обязанность клиента обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его внесения в течение " ... " календарных дней с даты формирования счета-выписки, однако положения, позволяющие определить эту дату в Тарифах и Общих условиях отсутствуют. Соответственно вина ответчика в нарушении обязательств перед банком отсутствует и оснований для возложения на нее ответственности в виде штрафа за неоплаченные минимальные платежи на нее не может быть возложена, как и ответственность в виде повышенной процентной ставки по кредиту взамен установленной Тарифами в размер " ... " % годовых. При этом ответчик представила свой расчет задолженности, основанный на данных о расходных и приходных операциях по карте, содержащихся в выписке по счету, и на сумме процентов, рассчитанных исходя из базовой процентной ставки, установленной п. 2 Тарифов ( " ... " % годовых). Согласно указанному расчету остаток основного долга составил " ... " руб., задолженность по уплате процентов составила " ... " руб., общая задолженность - " ... " руб.

Вместе с тем, ответчик возражал против иска, указывая, что ООО УК " " ... "" не является надлежащим истцом, так как договор уступки права требования от "дата" ничтожен в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд по заявленным ответчиком мотивам пришел к выводу о том, что ООО УК " " ... "" не является надлежащим истцом, договор уступки права требования от "дата" ничтожен в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчицей.

В апелляционной жалобе истец ООО УК " " ... "" просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела истец извещен (л.д.34), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 41-42).

3 лицо ЗАО " " ... "" о рассмотрении дело извещено (л.д. 35,36), в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Ответчик о рассмотрении дела извещена с направлением извещения в адрес регистрации по месту жительства и через представителя (л.д.37-40), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Неявка в суд 3 лица и ответчика не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ЗАО Банк " " ... "" и Храповицкая С.А. заключили договор о предоставлении кредитной линии N " ... " от "дата", согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере кредитного лимита " ... " руб. под выплату " ... "% годовых (базовая процентная ставка). Ответчик обязался ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке, которую Банк ежемесячно формирует и направляет ответчику. При неоплате минимального платежа п.9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт " ... " Платинум установлены штрафные санкции, а именно: первый раз подряд - " ... " руб., второй раз подряд - " ... "% от задолженности (плюс " ... " руб.), третий раз подряд - " ... "% от задолженности (плюс " ... " руб.). Вместо процентной ставки по кредиту при своевременной оплате минимального платежа " ... " % в день (п. 10.1 Тарифов) при нарушении обязательств (при неоплате минимального платежа) применяется повышенная процентная ставка по Договору в размере " ... "% в день (п. 10.2 Тарифов), которая действует на весь кредит с даты формирования счета-выписки, в которой была зафиксирована неоплата минимального платежа, до ближайшей даты формирования счета-выписки, в которую очередной минимальный платеж был оплачен.

Из выписки по счету по карте следует, что ответчик производил операции по снятию наличных средств в банкоматах, а также совершал покупки с использованием банковской карты. Заключительный счет был составлен банком "дата" и отправлен ответчику электронным сообщением.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от "дата" банком " " ... "" ООО УК " " ... "" передано право требовать исполнения должниками денежных обязательств, возникших у должников перед банком в соответствии с договорами, из которых возникла задолженность, и неисполненных должниками на дату заключения настоящего договора цессии, в частности ООО УК " " ... "" передано право требования банка " " ... "" к ответчику по оплате задолженности перед банком " " ... "" по указанному кредитному договору в сумме " ... " руб., в размере неисполненных должником обязательств на дату заключения указанного договора цессии.

Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику "дата"

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд учел разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом суд исходил из того, что право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возникает лишь в том случае, если условие о наличии такого права у банка явно согласовано сторонами в кредитном договоре, поскольку наличие этого права банка составляет исключение из следуемого из Закона о защите прав потребителей общего правила о невозможности передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что установленное пунктом 13.7 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)" условие о праве банка "уступать, предавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента" в данной формулировке противоречит закону, поскольку не содержит конкретного перечня прав банка из договора, которые могут быть им переданы любому третьему лицу, и устанавливает право банка передавать любые права из договора любым третьим лицам, тогда как пунктом 4.13 Общих условий установлено, например, право банка аннулировать любые ошибочные пополнения карты путем проведения исправительных операций без уведомления клиента, пунктом 6.2 Общих условий установлено право банка отказать клиенту в совершении операции сверх лимита задолженности по карте, пунктом 11.1 Общих условий - право банка блокировать все кредитные карты клиента при расторжении договора в одностороннем порядке, и из содержания указанных прав следует то, что они не могут быть переданы банком лицу, не имеющему лицензии банка России на право осуществления банковских операций.

Таким образом, суд пришел к выводу, что пункт 13.7 Условий в своей буквальной формулировке является ничтожным.

Вместе с тем, учитывая, что иных положений, устанавливающих право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, Общие условия не содержат, истцом не представлено доказательств наличия у него лицензии Банка России на право осуществления банковской деятельности, суд пришел к выводу, что договор уступки права требования (цессии) N " ... "/ТКС от "дата" между ТКС Банком (ЗАО) и истцом ничтожен в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и ООО УК " " ... "" не является надлежащим истцом по делу.

С указанными выводами суда нельзя согласиться.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст. 810, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представление информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (п.1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (п.3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (п.4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (п.6).

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

На основании ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между банком " " ... "" и ответчиком, клиент согласился, что банк вправе передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся клиента, третьим лицам для конфидициального использования (п.13.4 Общих условий), а также согласно п. 13.5 Общих условий), клиент согласился на обработку, в том числе на распространение, персональных данных клиента, и такое согласие дается: в отношении любой информации, относящейся к клиенту; для целей исполнения договора, осуществления кредита и сбора задолженности (в том числе в случае передачи функций и/или полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам), уступки, продажи, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору; как банку, так и любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных клиента, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по договору получили персональные данные клиента, стали правообладателями (в качестве цессионария, покупателя, залогодержателя или бенефициара обременения) в отношении указанных прав, а также агентам и уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц. Согласно п.13.7 Общих условий банк вправе уступить, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Оснований полагать условия, содержащие в п.13.7 Общих условий, ничтожными не имеется. Ответчиком и судом не приведено таких оснований, свидетельствующих о противоречии данных условий каким-либо требованиям закона.

Таким образом, личность кредитора для заемщика Храповицкой С.А. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Вместе с тем, по договору уступки прав требования (цессии) от "дата" ООО УК " " ... "" банком передано только право требовать от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения настоящего договора цессии, в сумме " ... " руб.

Такая уступка права требования по возврату кредита и уплате процентов юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав требования от банка к истцу не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав требования переход от банка к истцу права осуществления банковской деятельности.

Таким образом, не имеется оснований полагать ничтожным договор уступки права требования (цессии) N " ... "/ТКС от "дата" между ТКС Банком (ЗАО) и истцом в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, и в соответствии со ст.ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным. С учетом положений, предусмотренных п. 7.4 Общих условий о моменте и порядке востребования кредита и процентов по нему путем формирования Заключительного счета, с учетом формирования банком заключительного счета "дата" с направлением его ответчику предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не пропущен при обращения истца в суд посредством почтовой связи "дата", как следует из штемпеля на конверте отправки. При этом ответчиком признан факт частичного погашения долга "дата", прерывающего срок исковой давности согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о ничтожности условий договора, предусмотренных п. 10.2 Тарифов и п. 7.5 Общих условий нельзя признать обоснованным.

Условия, предусмотренные п.10.2 Тарифов, о повышенной процентной ставки при неоплате минимального платежа, не противоречат п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате может быть установлен договором, и разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, п.9 Тарифов предусмотрена плата за неоплату минимального платежа, то есть штрафные санкции за то же нарушение.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пункт 7.5 Общих условий не противоречит указанным положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нем не предусмотрено первоочередного погашения штрафных санкций и неустоек. Вместе с тем, на основании указанных условий банком производилось погашение в первоочередном порядке штрафа и повышенных процентов, часть которых, превышающая базовую процентную ставку, имеет правовую природу неустойки.

Однако ответчиком требований о применении последствий недействительности условий договора, которые она полагает ничтожными, и о перерасчете задолженности в связи с применением банком ничтожных условий договора и в связи с нарушением банком ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, и оснований для их применения по собственной инициативе в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными вышеизложенные доводы ответчика относительно отсутствия ее вины в нарушении обязательств перед банком и соответственно оснований для возложения на нее ответственности в виде штрафа за неоплаченные минимальные платежи и ответственности в виде повышенной процентной ставки по кредиту взамен установленной Тарифами в размер 12, 9 % годовых.

Ответчик правомерно ссылается на условия, предусмотренные п. 8 Тарифов, разделом 5 Общих условий, на невозможность самостоятельного определения общей суммы задолженности, от которой исчисляется минимальный платеж, и надлежащего срока его оплаты. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банк согласно условиям договора ежемесячно предоставлял клиенту счет-выписку, в которой отражал все операции, совершенные по кредитной карте с момента составления предыдущей выписки, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумму и дату минимального платежа. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику иным образом было или должно быть известно о формировании банком счета-выписки или дату его формирования, что возлагало бы на ответчика обязанность в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его внесения (п.5.2 Общих условий). Таким образом, обоснованным является довод ответчика о том, что она не имела возможности самостоятельно определить сумму минимального платежа и срок его погашения.

Соответственно усматривается вина банка в том, что ответчиком не были своевременно оплачены минимальные платежи, а вина ответчика в нарушении обязательств перед банком отсутствует, и оснований для возложения на нее ответственности в виде штрафа за неоплаченные минимальные платежи и ответственность в виде неустойки, в частности в виде повышенной процентной ставки по кредиту взамен установленной Тарифами в размер " ... " % годовых, на нее не может быть возложена (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как выше указано, ответчиком представлен расчет задолженности, основанный на данных о расходных и приходных операциях по карте, содержащихся в выписке по счету, и на сумме процентов, рассчитанных исходя из базовой процентной ставки, установленной п. 2 Тарифов ( " ... " % годовых). Указанный расчет не опровергнут истцом.

Согласно указанному расчету остаток основного долга составил " ... " руб., задолженность по уплате процентов составила " ... " руб., общая задолженность - " ... " руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность с учетом расчета, составленного ответчиком, в сумме " ... " руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2012 года отменить.

Исковые требования ООО Управляющая Компания " " ... "" удовлетворить частично.

Взыскать с Храповицкой С.А. в пользу ООО Управляющая Компания " " ... "" задолженность по кредитному договору в размере " ... ". и расходы по госпошлине в размере " ... "., а всего " ... "

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая Компания " " ... "" отказать.

Председательствующий:

Судьи: