Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-19115/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Бутковой Н.А.

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-4211/2013 по иску Компания Магора Инвестментс Kopn.(MAGORA INVESTMENTS CORP.) к Ч., А. о взыскании задолженности, пени по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А. - адвоката Денисова В.Н., действующего на основании ордера N 851 от 09 декабря 2013 года, представителя истца - Рутштейн А.А., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2013 года сроком по 31 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Компания Магора Инвестментс Kopп.(MAGORA INVESTMENTS CORP.) обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ч., А. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " евро, пени в размере " ... " евро, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что 30 августа 2012 года истцом с ООО "ГарантСтрой" был заключен договор займа на основании которого были переданы денежные средства в размере " ... " евро. Обязательства по возврату суммы ООО "ГарантСтрой" не исполняются. Ответчики являются поручителями ООО "ГарантСтрой".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года исковые требования Компании Магора Инвестментс Kopп.(MAGORA INVESTMENTS CORP.) были удовлетворены со взысканием с Ч., А. в пользу Компания Магора Инвестментс Kopп.(MAGORA INVESTMENTS CORP.) солидарно суммы займа в размере " ... " евро, пени " ... " евро.

В апелляционной жалобе А. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ч., представитель третьего лица ООО "ГарантСтрой" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще /л.д. 195/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.

Исходя из того, что лица участвующие в деле надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, считает решение суда подлежащим дополнению.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2012 года между Компания Магора Инвестментс Корп. (MAGORA INVESTMENTS CORP.) и ООО "ГарантСтрой" был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ООО "ГарантСтрой" " ... " евро, а заемщик обязался возвратить указанную сумму не позднее 6 месяцев с момента подписания договора.

30 августа 2012 года Компания Магора Инвестментс Корп. (MAGORA INVESTMENTS CORP.) были заключены договоры поручительства N1 и N2 с А. и Ч. Согласно указанным договорам поручительства, ответчики приняли на себя обязательства солидарной ответственности за неисполнение заемщиком ООО "ГарантСтрой" обязательств по договору займа от 30 августа 2012 года.

Денежная сумма в размере " ... " евро была перечислена на счет ООО "ГарантСтрой".

В соответствии с п. 3.2. договора займа от 30 августа 2012 года сумма займа подлежит возврату не позднее 6 месяцев со дня подписания настоящего договора, то есть не позднее 28 февраля 2013 года.

В соответствии с пунктом 4.3. договора займа от 30 августа 2012 года при просрочке возврата суммы (части суммы) займа подлежат уплате пени в размере 0,01% в день от неуплаченной суммы.

Пунктом 1.1 договоров поручительства, заключенных между истцом и ответчиками А. и Ч. предусмотрено, что поручители обязуются отвечать за исполнение заемщиком ООО "ГарантСтрой" обязательств по договору займа от 30 августа 2012 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат денежных средств, уплату процентов, уплату неустойки (пени), возмещении судебных и иных издержек по взысканию долга.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Разрешая спор о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции верно исходил из того обстоятельства, что ООО "ГарантСтрой" не исполнило обязанности по возврату суммы займа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал солидарно с ответчиков задолженность по договору займа, пени.

Довод апелляционной жалобы А. о неправомерном взыскании задолженности с ответчиков, являвшихся поручителями при наличии денежных средств у ООО "ГарантСтрой", не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства, положений ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающих, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Довод апелляционной жалобы А. о несоразмерности определенной судом ко взысканию суммы неустойки не может быть принят судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что неустойка в размере " ... " евро за просрочку в исполнении обязательства в течение 10 месяцев соразмерна невозвращенной сумме займа в размере " ... " евро.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что взыскание суммы займа должно производиться в рублевом эквиваленте по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории РФ с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140 и 317 ГК РФ.

Положения указанной нормы закона направлены на защиту, как интересов должника, так и интересов взыскателя, в условиях нестабильности курса иностранной валюты.

Согласно положениям ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. При этом в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Судебная коллегия, учитывая, что заемные средства были получены в иностранной валюте, полагает необходимым дополнить решение суда указанием на взыскание задолженности по договору займа в иностранной валюте, эквивалентной сумме обязательства в рублях.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2013 года дополнить указанием на взыскание суммы в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: