Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-19120/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 05 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2189/2013 по апелляционной жалобе ООО "Альянс-Трейдинг" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску К. к ООО "Альянс-Трейдинг" о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителей ответчика ООО "Альянс-Трейдинг" - Белевского Е.С., Маркова Э.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца К.., его представителя Санькова И.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Альянс-Трейдинг", в котором в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" просил расторгнуть заключенный 25.06.2012 года с ответчиком договор на строительство бани N ... , взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме " ... " рублей и неустойку в размере 3% от " ... " рублей, начиная с 01.11.2012 года в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по условиям договора ответчик обязался произвести комплекс строительно-монтажных работ по строительству бани в течение 15 рабочих дней, однако до настоящего времени строительство бани не закончено, акт приема не подписан, а выполненная часть работ не соответствует условиям заключенного договора и предъявляемым требованиям к качеству работ, в частности, параметры бруса не соответствуют согласованным договором размерам, утеплитель в стенах во многих местах отсутствует, фундамент имеет многочисленные недостатки (винтовые сваи имеют отклонения от разбивочных осей), из-за разности размеров бруса по угловым венцам имеются большие зазоры.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования К. удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор на строительство бани N ... , заключенный 25.06.2012 года между ООО "Альянс-Трейдинг" и К. взыскать с ООО "Альянс-Трейдинг" в пользу Козлова А.А. сумму, уплаченную по договору, в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Альянс-Трейдинг" государственную пошлину в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года отменить в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что К. является собственником земельного участка N ... , площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе "Березка" массив - "адрес".

25.06.2012 года между ООО "Альянс-Трейдинг" и К. был заключен договор на строительство бани N ... , по условиям которого ответчик обязался произвести в течение 15 рабочих дней на земельном участке, расположенном по адресу: СНТ "Березка", участок N ... , строительно-монтажные работы согласно прилагаемым проектным чертежам и сметной документации, а истец оплатить ответчику сумму в размере " ... " рублей, из которых сумму в размере " ... " рублей истец обязался выплатить до начала работ и сумму в размере " ... " рублей - в течение трех дней после окончания всех работ и подписания акта приема объекта.

В соответствии с п. 1.3 договора N ... от 25.06.2012 года работы выполняются из материалов, силами и средства ответчика.

Согласно п. 2.2 договора N ... от 25.06.2012 года стоимость работ по настоящему договору составляет сумму в размере " ... " рублей. Все изменения первоначальной договорной цены оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец пояснил, что до начала работ он выплатил ответчику сумму в размере " ... " рублей, однако платежный документ о получении этой суммы ответчиком ему выдан не был.

В ходе рассмотрения дела генеральный директор ООО "Альянс-Трейдинг" Б. подтвердил факт получения от истца суммы в размере " ... " рублей, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания факта передачи денежных средств по договору ответчику.

В обоснование требований о расторжении договора и взыскании денежных средств истец ссылался на то, что до настоящего времени строительство бани не закончено, а выполненная часть работ не соответствует условиям заключенного договора и предъявляемым требованиям к качеству работ, в частности, параметры бруса не соответствуют согласованным договором размерам, утеплитель в стенах во многих местах отсутствует, фундамент имеет многочисленные недостатки (винтовые сваи имеют отклонения от разбивочных осей), из-за разности размеров бруса по угловым венцам имеются большие зазоры.

В обоснование заявленных требований истец представил суду акт о несоответствии работ предъявляемым требованиям и фототаблицы строения.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представители ответчика не оспаривали тот факт, что строительство бани на настоящий момент не закончено.

Доказательств, подтверждающих, что строительство объекта осуществлялось ответчиком с соблюдением строительных норм и правил, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 3.2 договора N ... любая задержка в выполнении работ, возникшая по вине К. и ограничивающая возможности ООО "Альянс-Трейдинг" выполнить свои обязательства в срок, предусмотренный договором, отодвигает сроки исполнения ООО "Альянс-Трейдинг" обязательств соразмерно времени задержки. Факт задержки по вине истца удостоверяется актом, составленным исполнителем - ООО "Альянс-Трейдинг", который может быть подписан в одностороннем порядке.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что истец отстранил работников ООО "Альянс-Трейдинг" от дальнейшего продолжения работы и не предоставляет им доступ на участок для завершения строительства бани; акт, составление которого в этом случае предусмотрено п. 3.2 договора также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 4 указанной выше нормы Закона предусмотрено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Акт приема-передачи выполненной работы сторонами подписан не был.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2013 года по ходатайству представителя ООО "Альянс Трейдинг" по делу была назначена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия качества части работ, выполненных ответчиком по строительству бани, строительным нормам и правилам и условиями заключенного сторонами договора N ... , проведение экспертизы было поручено ООО "ПетроЭксперТ".

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно возложил расходы за проведение экспертизы на ответчика.

26.07.2013 года дело из ООО "ПетроЭксперТ" было возвращено в суд без проведения экспертизы, поскольку оплата проведения экспертизы ООО "Альянс Трейдинг" произведена не была.

Однако ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих, что качество выполненных работ при строительстве бани соответствует строительным нормам и правилам, а также не представлено доказательств на соответствие выполненных строительно-монтажных работ и использованных для строительства бани строительные материалы условиям заключенного между сторонами договора.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком ходатайство о проведении строительно-техническая экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик нарушил сроки строительства бани на принадлежащем истцу земельном участке, нарушил срок исполнения требований истца по устранению недостатков строительства, та часть работ, которую ответчик выполнил, произведена некачественно и с нарушением строительных норм и правил, в связи с чем иск К. о расторжении договора на строительство бани N ... от 25.06.2012 года и о взыскании уплаченной по договору суммы в размере " ... " рублей подлежит удовлетворению.

Также судебная коллегия отмечает, что ответчик не оспаривает решение суда о расторжении договора, однако никаких доказательств, подтверждающих качество произведенной работы, суду не представил.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

01.10.2012 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 30 дней устранить недостатки работ, а в случае неисполнения этого требования расторгнуть договор N ...

Доказательств исполнения этого требования ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.11.2012 года по 18.09.2013 года составляет сумму в размере " ... " рублей.

Учитывая, что в соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскиваемая неустойка не может превышать цену заказа, а так же рассматривая иск в пределах заявленных требований согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы требований без учета взысканных судебных расходов, которые регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в размере " ... " рублей, поскольку установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору, претензия осталась без ответа, денежные средства в добровольном порядке не возвращены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал досудебную претензию является несостоятельным и противоречащим материалам дела, поскольку в материалах дела имеются квитанции о направлении заказных писем в адрес ответчика (л.д. 25).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере " ... " рублей.

Требование ответчика о возвращении строительных материалов не может быть рассмотрено, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял требований о возвращении строительных материалов.

Судебная коллегия разъясняет, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Альянс-Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи