Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19154/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Т. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года по гражданскому делу N 2-2185/2013 по иску К.Т. к С.М., Ч.Р. о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истицы, ее представителя - Куприной О.С., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года сроком на три года, представителя ответчика Черненко Р.А. - Смирнова П.Н., действующего на основании доверенности от 12 ноября 2011 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Т. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М., Ч.Р. о признании договора дарения от 02 декабря 2011 года недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о регистрации права собственности на 107/612 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что является собственником 1/3 доли квартиры "адрес" С.М. ранее являвшийся собственником 2/3 долей указанной квартиры произвел отчуждение принадлежащих ему на праве собственности 107/612 долей Ч.Р., с целью дальнейшего выделения себе в пользование большего количества комнат спорной квартиры.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Т. было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 123/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Исходя из того, что С.М. надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, К.Т. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 1999 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

С.М. на основании договора дарения от 27 декабря 2006 года, являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", а также собственником 1/3 доли на основании договора купли-продажи от 13 августа 2007 года.

02 декабря 2011 года С.М. и Ч.Р. заключили договор дарения 107/612 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании сделки недействительной по основаниям ничтожности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

К.Т. в нарушение положений ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства с безусловностью свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения от 02 декабря 2011 года у С.М. и Ч.Р. отсутствовали намерения по установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, свойственных данной сделке, преследовались иные цели.

Факт непроживания Ч.Р. в указанном жилом помещении не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку собственник по своему усмотрению осуществляет свое право пользования недвижимым имуществом.

Учитывая указанное, суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований.

Доводы апелляционной жалобы К.Т. не могут быть приняты судебной коллегией, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения оспариваемой сделки с иными намерениями, чем предполагает договор дарения.

То обстоятельство что ранее С.М. разместил в журнале "Бюллетень недвижимости" объявление о продаже долей квартиры, предлагал совершить сделку истице, не свидетельствует о невозможности изменения ответчиком своего намерения о продаже долей в пользу их дарения, кроме того доказательств размещения указанного объявления ответчиком суду также представлено не было.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: