Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19155/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года гражданское дело N 2-2189/2013 по апелляционным жалобам Р. и ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года по иску Р. к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Р. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - Закаряна А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры - Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Р ... обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", с учетом уточнения требований просил признать незаконным приказ N ... от 29.03.2013 года об увольнении с занимаемой должности, обязать ответчика восстановить его в должности главного инженера ЖЭС-2 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района, взыскать в свою пользу денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 05.09.2011 года работал у ответчика в должности главного инженера. 29.03.2013 года был уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, указывая, что трудовую дисциплину не нарушал, трудовые обязанности выполнял своевременно и в полном объеме, в связи с чем оснований для увольнения у ответчика не имелось.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года исковые требования Р. удовлетворены частично. Судом постановлено признать незаконным приказ N ... от 29.03.2013 года об увольнении Р. с занимаемой должности главного инженера ЖЭС-2 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", восстановить Р ... с 01.04.2013 года в должности главного инженера ЖЭС-2 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района", взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в пользу Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013 года по 19.08.2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек. Также судом взыскана с ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" в доход бюджета государства государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились Р. и ООО "Жилкомсервис N 1", подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Р. выражает несогласие с решением в части определения судом взысканной суммы, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований Р. отказать в полном объеме, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что приказом генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" N ... от 05.09.2011 года Р. с 05.09.2011 года принят на должность главного инженера, между сторонами заключен трудовой договор N ...

Приказом генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" N ... от 29.03.2013 года с истцом расторгнут трудовой договор, истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что приказом генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" N ... от 12.02.2013 года истец в связи с неисполнением должностных обязанностей, а именно, не оформлением документации на выполнение электротехнических работ, произведенных электромонтером в июне 2012 года "адрес", привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

31.01.2013 года истцом даны объяснения, в соответствии с которыми электромонтер по адресу: "адрес", никаких работ не выполнял, поскольку по данному адресу было выполнено неправильно подключение.

Приказом генерального директора ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" N ... от 04.03.2013 года истец за проявленную волокиту, а именно, неисполнение должностных обязанностей по организации работ по восстановлению отопления по адресу: "адрес", в полном объеме и предотвращению протечек с кровли, привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

13.03.2013 года истцом даны объяснения, согласно которым по адресу: "адрес", разводка выполнена скрыто, а потому необходим большой объем работ, протечки с крыши не оспаривались.

11.03.2013 года в 12 час. 15 мин. поступило устное обращение от К.Г ... в ГУ "Центр" об отсутствии центрального отопления в квартире по адресу: "адрес" (л.д. 33).

Согласно служебной записки от 12.03.2013 года, составленной старшим диспетчером АДС Д. 11.03.2013 года в 13 час. 45 мин. из ГМЦ СПб "Центр" поступила заявка по категории Ц/О, а именно отсутствие тепла по трем стоякам (в двух комнатах и на кухне) в квартире по адресу: "адрес", от заявителя К.Г. Информация была доведена до сведения истца для выполнения работы, 12.03.2013 года по состоянию на 09 час. 00 мин. в обращении N ... не было ответа ЖЭС-2, главным инженером ЖЭС-2 по телефону было сообщено, что сантехник продувал стояки в "адрес", затем сантехник был направлен в "адрес".

15.03.2013 года истцом были даны объяснения, согласно которым 11.03.2013 года произошла авария в "адрес", которая в дальнейшем была устранена, однако, произошло завоздушивание системы ЦО домов N ... по "адрес". Истец об отсутствии отопления в "адрес" узнал от начальника ЖЭС-2 после совещания. Истцом было принято решение о продувке системы ЦО всех трех домов. Для выполнения работы был выделен сантехник, который 11.03.2013 года в 17 час. 00 мин. сообщил о проделанной работе, уведомив, что в "адрес" не смог попасть. Затем, поступила жалоба из "адрес" и сантехник был направлен на повторную продувку, закончив работы 11.03.2013 года в 19 час. 00 мин. 12.03.2013 года в ходе телефонного разговора с жильцами "адрес" было установлено, что тепла нет только по одному стояку, 12.03.2013 года по данному адресу был направлен сантехник, к 12 час. 00 мин. отопление было восстановлено.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", содержание Приложение N 2 "Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования", которые предусматривают немедленное устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газоснабжения).

Понятие немедленного устранения аварии центрального отопления носит безусловно оценочный характер, поскольку при оценке временного промежутка необходимо учитывать масштабы аварии и ее последствий, объем необходимых к выполнению работ, обладание необходимым количеством специалистов и материалов.

Обязанности главного инженера определены в соответствии с должностной инструкцией.

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался тот факт, что он должен знать обо всех неполадках в работе центрального отопления на вверенном ему участке жилых домов и осуществлять контроль по устранению аварии в работе центрального отопления.

Принимая во внимание, что 11.03.2013 года истцу стало известно об отсутствии тепла в "адрес", то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом своевременно были 11.03.2013 года и 12.03.2013 года выполнены должностные обязанности по устранению аварии в работе центрального отопления. Авария была устранена в полном объеме 12.03.2013г. к 12 часам.

Из служебной записки старшего диспетчера следует, что по состоянию на 12.03.2013 года 09 час. 00 мин. в обращении N ... не было ответа ЖЭС-2, а главный инженер ЖЭС-2 по телефону сообщил, что сантехник продувал стояки в "адрес", затем сантехник был направлен в "адрес".

Данные обстоятельства не опровергают объяснения истца, согласно которым он указал, что ранее выполненные работы, в том числе в "адрес", должны были привести к восстановлению центрального отопления во всех трех домах. Утром 12.03.2013 года истец выполнял контроль восстановления отопления. Служебная записка указывает, что по состоянию на 12.03.2013 года 09 час. 00 мин. не было надлежащего письменного оформления заявки. Однако, согласно пояснениям истца, 12.03.2013 года необходимо было проверить, привели ли принятые меры к восстановлению отопления, поскольку накануне доступа в "адрес" не было.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями С. допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Оснований не доверять указанному свидетелю у суда не имелось, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат иным представленным доказательствам.

При этом, ответчиком не представлено убедительных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что истцом не были своевременно исполнены обязанности по ликвидации аварии, ее последствий, не представлено доказательств, что авария являлась незначительной и причины аварии могли быть устранены в более короткий срок.

Учитывая, что увольнение по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является дисциплинарным взысканием, которое должно быть соразмерно допущенному нарушению, а потому, в силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должны учитываться тяжесть совершенного работником дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, для правильного разрешения спора о законности увольнения истца имело значение то, какие именно действия истца послужили основанием для увольнения, имели ли они место в действительности, могли ли они рассматриваться, как нарушение должностных обязанностей и были ли они совершены при наличии у него дисциплинарного взыскания за это или за иное нарушение.

При выявлении указанных выше элементов юридического состава подлежит оценке также то, соответствовало ли примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения, и была ли соблюдена предусмотренная законом процедура применения взыскания.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в данном случае отсутствует событие дисциплинарного проступка, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин, следовательно, увольнение истца по основаниям, изложенным в обжалуемом истцом приказе работодателя от 29 марта 2013 года N ... , было произведено незаконно.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия находит правильным, соответствующим нормам действующего законодательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях истца неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий, в связи с чем прекращение с ним трудового договора по указанным в приказе основаниям, является незаконным, истец на основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации должен быть восстановлен на работе в должности главного инженера ЖЭС-2 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" с 01.04.2013 года.

В соответствии со ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание названные правовые нормы, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2013 года по 19.08.2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, при этом исходит из того, что увольнение ответчика признано незаконным, а размер суммы среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции правильно, ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен неверно, является несостоятельным.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора N ... от 05.09.2011 года установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 99).

Время вынужденного прогула истца за период с 01.04.2013 года по 19.08.2013 года при пятидневной рабочей неделе составляет 95 дней.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с представленной ответчиком справкой о размере среднего заработка истца за период с марта 2012г. по март 2013г., размер среднедневного заработка истца составляет " ... " рубля " ... " копеек (л.д.29).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек х 95 дней).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены его требования о признании незаконным приказа N ... от 12.02.2013г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признании незаконным приказа N ... от 04.03.2013г. о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является несостоятельными, поскольку протокольным определением от 19 августа 2013 года (л.д. 107 оборот) был принят уточненный иск истца от 19.08.2013 года в части признания незаконным приказа N ... от 29.03.2013 года об увольнении с занимаемой должности главного инженера ЖЭС-2 ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района, обязании ответчика восстановить его в должности, взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации за время вынужденного прогула и расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей (л.д. 72-75). Остальные уточненные исковые требования судом не были приняты к производству, по существу не рассматривались, определение суда об отказе в принятии требований сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями в отдельном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, то суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он в период с 18.10.2012 года по 11.01.2013 года находился в учебном отпуске, в связи с чем приказы N ... от 12.02.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и N ... от 04.03.2013 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора являются незаконными, вследствие чего приказ об увольнении также незаконен, поскольку отсутствует неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку приказом N ... от 06.02.2012 года истцу был предоставлен учебный отпуск с 06.02.2012 года по 01.03.2012 года, приказом N ... от 10.09.2012 года учебный отпуск предоставлен с 10.09.2012 года по 04.10.2012 года, приказом N ... от 18.01.2013 года учебный отпуск предоставлен с 14.01.2013 года по 18.01.2013 года, с 24.01.2013 года по 02.02.2013 года, приказом N ... от 12.02.2013 года учебный отпуск предоставлен с 04.02.2013 года по 08.02.2013 года (л.д. 103-106), таким образом, в период с 18.10.2012 года по 11.01.2013 года истец должен был быть на работе и выполнять трудовые обязанности.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Р. и ООО "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи