Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19158

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19158
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N 2-3610/2013 по частной жалобе Кудиновой Виктории Викторовны на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Кудиновой Виктории Викторовны к ООО "СК "Согласие" и Горяйнову Игорю Владимировичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудинова В.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие" и Горяйнову И.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело N N ... по иску Кудиновой В.В. к ООО "СК "Согласие" и Горяйнову И.В. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Кудинова В.В. просит определение суда от "дата" отменить, считая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение Петроградского районного суда от "дата" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, указанный в исковом заявлении Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим к отношениям, вытекающим из договоров страхования гражданской ответственности владельцев ТС, поскольку данные отношения регулируются специальным законом, в связи с чем исковое заявление Кудиновой В.В. принято Петроградским районный судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Кудинова В.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Согласие" и Горяйнову И.В. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по месту своего жительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными за

& #0; 0;

???????? ? ??????????????? 0;??????????????? ?????????????????????????J?J?J?????????????????????????? ??J?J??????????J?J?J?????????????????????????? ????(?$????????????????????????????????????$?$??????j??????? ???????? С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом РФ от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлена исключительная подсудность.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется ФЗ РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части общих положений.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 ФЗ РФ от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Таким образом, исковое заявление Кудиновой В.В. было принято Петроградским районным судом Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности.

При таком положении определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о передаче гражданского дела N 2-3610/2013 по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение суда подлежит отмене, дело возвращению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, гражданское дело N 2-3610/2013 по иску Кудиновой Виктории Викторовны к ООО "СК "Согласие" и Горяйнову Игорю Владимировичу о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов возвратить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий-

Судьи-