Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19162/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Цыбиной И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 12 декабря 2013 года дело N 2-2170/13 по апелляционной жалобе В.Д.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску В.Д.В. к ОАО "АКБ "Союз" о признании отсутствия договора по ипотеке, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

В.Д.В. обратился в суд с иском о признании отсутствия договора по ипотеке между ним и ОАО АКБ "Союз" и, соответственно, отсутствие какого-либо долга, в письменной форме, подписанный действующим руководителем Банка, с приложением документа его полномочий и образцом подписи, заверенной нотариально, а также взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб.

В обоснование иска указывал, что 06.09.2012 года ответчик прислал на его телефон CMC -"Napominaem platezh po kreditu v banke "SOYUZ" IPOTEKA (dogovor 4005-3080) 11738 Rub. Srok. Do ... ". На его письменные запросы представить договор ипотеки Банк не отреагировал, 07.09.2012 года в его адрес пришло письмо, подписанное А.М.Л. с извинениями и заверением, что подобное не повторится, однако, СМС с аналогичным содержанием вновь поступили на его телефон, 19.11.2012 года он получил письмо Банка с извинениями, подписанное Х.А.А ... Так же ссылается на то, что письма подписаны лицами, которые в Банке уже не работают, данные CMC нервировали его беременную жену, что выразилось в резком скачке давления, вызове врача, неоднократной госпитализации. На его досудебную претензию Банк не ответил. Исковые требования основаны на ст.ст. 4, 15, 17 Закона РФ "О защите права потребителей".

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18.09.2013 года в удовлетворении исковых требований В.Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе В.Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 53-54), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела, в письмах в адрес истца на его обращения, ответчик сообщает о заключенном 06.10.2010 года между В.Д.В. и ОАО "Балтинвестбанк" кредитном договоре на приобретение автотранспорта N ...

В соответствии с договором уступки права (требований) от 22.12.2011 года, заключенным между АКБ "Союз" и ОАО "Балтивестбанк", права кредитора по кредитному договору перешли к ОАО АКБ "Союз".

Также ответчик сообщает истцу о том, что АКБ "Союз" обслуживает только кредитный договор от 06.10.2010 года на приобретение автотранспорта N ... , иные кредитные обязательства у истца перед ОАО АКБ "Союз" отсутствуют, и приносит извинения за произошедшую ошибку в программе обеспечения повлекшей изменение типа кредитного договора.

В материалы дела ответчиком представлен кредитный договора N ... от 06.10.2010 года, заключенный ОАО "Балтийский инвестиционный банк" и В.Д.В., и уведомление от 29.12.2011 года, направленное в адрес истца, которым он уведомлен о том, что 23.12.2011 года ОАО "Балтийский инвестиционный банк" передал все права в полном объеме АКБ "Союз" путем уступки права по кредитному договору N ... от 06.10.2010 года.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено, что В.Д.В. было известно о его долге по кредитному договору перед ответчиком АКБ "Союз" на период получения им уведомления - CMC. О причине изменения типа договора ответчик истца проинформировал, принес извинения.

При этом суд правильно отклонил доводы истца о том, что работники, за подписью которых он получил письма на свои обращения, в ОАО АКБ "Союз" уже не работают, так данное обстоятельство не опровергает факт долга истца перед АКБ "Союз" по кредитному договору, письмо от 19.11.2012 года подписано председателем Банка, заверено печатью Банка, при этом судом правильно учтено, что смена руководителей банка не является основанием для повторного информирования истца, и не влечет соответственно, незаконность и необоснованность ответа Банка, направленного истцу ранее за подписью ранее действовавшего руководителя.

Согласен ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: