Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-19172/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Бутковой Н.А.,

Кордюковой Г.Л.,

при секретаре

Пензеник М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу Колесникова Юрия Леонидовича, Колесниковой Тамары Дмитриевны, Колесниковой Светланы Юрьевны, Колесникова Павла Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по делу N 2-2217/13 по иску Яковлевой Ольги Алексеевны к Колесникову Юрию Леонидовичу, Колесниковой Тамаре Дмитриевне, Колесниковой Светлане Юрьевне, Колесникову Павлу Юрьевичу о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Колесниковой Т.Д. и ее представителя Рудинской Л.А., также представляющей интересы Колесникова Ю.Л., Колесниковой С.Ю., Колесникова П.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Яковлевой О.А. и ее представителя Рахматуллиной Н.А., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлева О.А. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Колесникову Ю.Л., Колесниковой Т.Д., Колесниковой С.Ю., Колесникову П.Ю., в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 85625 рублей, расходы по оплате заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта - 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, почтовые расходы - 107,22 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что является собственницей квартиры N ... , расположенной "адрес", вышерасположенная квартира N ... принадлежит ответчикам Колесникову Ю.Л. и Колесниковой Т.Д., ранее квартира N ... принадлежала всем ответчикам на праве общей долевой собственности, в начале "дата" из квартиры ответчиков произошла протечка в квартиру истицы, в результате которой была повреждена внутренняя отделка квартиры, представителями ООО "Жилкомсервис N ... Петроградского района" составлен акт от "дата", определивший объем повреждений и причину - повреждение системы центрального отопления в квартире ответчиков. Для определения стоимости восстановительного ремонта Яковлева О.А. обратилась в ООО " Экспертно-Консультационный центр Севзап эксперт" и получила заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты 28,4 кв.м. составила 85625 рублей, расходы по составлению заключения были оплачены истицей и составили 6000 рублей, также в связи с обращением в суд истица понесла расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы на пересылку претензии. Кроме того, Яковлева О.А. в исковом заявлении указывает, что испытывала нравственные и физические страдания в связи с повреждением квартиры и находящихся в ней вещей, ухудшение условий проживания вызвало ухудшение самочувствия, в связи с чем заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года исковые требования Яковлевой О.А. удовлетворены частично, в ее пользу с Колесникова Ю.Л., Колесниковой Т.Д., Колесниковой С.Ю., Колесникова П.Ю. солидарно взыскан ущерб, причиненный в результате протечки, в размере 85625 рублей, расходы по оплате заключения ООО " Экпертно-Консультационный центр Севзап эксперт" - 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы - 107,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3432,18 рублей взысканы с ответчиков в равных долях по 858,04 рубля с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Яковлева О.А. решение в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N ... Петроградского района" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 17,30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции было обоснованно принято во внимание, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, ответчиками доказательств, позволяющих исключить их ответственность в причинении вреда имуществу истицы, не представлено, между тем факт причинения ущерба имуществу истицы в результате залива принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на тот момент ответчикам на праве долевой собственности, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе актом обследования квартиры, показаниями допрошенных по делу свидетелей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков солидарную ответственность за вред, причиненный истице в размере, определенном в отчете специалиста, представленного истицей и не опровергнутого ответчиками.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Обстоятельства произошедшей протечки в принадлежащую на праве собственности истице квартиру "адрес" из вышерасположенной квартиры N ... , принадлежащей на момент протечки ответчикам на праве общей долевой собственности, подтверждены актом обследования квартиры истицы от "дата", составленным сотрудниками эксплуатационной организации дома - ООО "Жилкомсервис N ... Петроградского района", а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, оценка которых дана судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу.

Не оспаривая обстоятельств произошедшей протечки в квартиру истицы из квартиры ответчиков, последние в апелляционной жалобе ссылаются на отсутствие своей вины в произошедшем, указывая, что протечка произошла в результате действий работников ООО "Жилкомсервис N ... Петроградского района", производивших ремонтные работы в квартире ответчиков по устранению следов протечек с кровли дома и повредивших при этом разводку радиатора центрального отопления.

Данный доводы апелляционной жалобы не может быть положен в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно были им отклонены.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку вред имуществу истца причинен по причине протечки, произошедшей в квартире ответчиков, то суд правильно возложил на ответчиков обязанность по доказыванию того обстоятельства, что протечка произошла не по их вине.

Однако, ответчики не представили доказательств того, что источник залива находился за пределами их квартиры, а также того, что залив произошел не по их вине. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

Ссылки ответчиков на обстоятельства протечек в их квартиру с кровли дома, не свидетельствуют об иной причине причинения ущерба имуществу истице, чем причина, установленная судом первой инстанции, равно как и не свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков в произошедшей протечке, являющейся предметом рассмотрения по настоящему делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчики не просили о проведении экспертизы на предмет установления причины залива и не представили каких-либо иных доказательств, исключающих их вину в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вина за причиненный истцу ущерб не может быть возложена на управляющую или эксплуатирующую организацию, и нести ответственность должны именно ответчики, из квартиры которых произошел залив.

Доводы ответчиков, оспаривающие решение по размеру, судебная коллегия находит также подлежащими отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция ответчиков надлежащими доказательствами не подкреплена.

При обращении истца в суд с настоящим иском, истцом было представлено заключение специалиста, составленное ООО " Экпертно-Консультационный центр Севзап эксперт", которое, по мнению судебной коллегии, является допустимым и достаточным доказательством размера убытков, причиненных истцу в результате протечки.

Оспаривая обоснованность приведенных в указанном заключении данных, ответчики, в свою очередь, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представили, ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляли.

Ввиду того, что возражения ответчика являются голословными, оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем, удовлетворяя требования истца по размеру, справедливо руководствовался представленными истцом заключением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчиков в виду отказа в допросе дополнительных свидетелем и истребовании доказательств, судебная коллегия также находит несостоятельными, указанными действиями суд не нарушил прав кого-либо из участников процесса, поскольку по тем обстоятельствам, для установления которых просили допросить свидетелей и истребовать дополнительные доказательства - подтверждения ненадлежащего исполнения ООО "Жилкомсервис N ... Петроградского района" обязанностей по устранению протечек в квартире ответчиков, ранее уже были представлены доказательства, получившие соответствующую оценку суда первой инстанции как не относящиеся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие ответчиков с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: