Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-19176/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Рогачева И.А.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2013 года дело N 2-558/13 по апелляционной жалобе Курко С.Я. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года по иску Курко С.Я. к Роменской И.В., Роменской Д.Я. о признании утратившей и неприобретшей права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя Курко С.Я. - Родимцева А.П. (доверенность N ... ), представителя Роменской И.В., Роменской Д.Я. - Миролюбовой Т.П. (представлен ордер, доверенность " ... "), объяснения третьего лица - Роменского Я.Я., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года Курко С.Я. в удовлетворении исковых требований к Роменской И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и к Роменской Д.Я. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N ... , отказано.

В апелляционной жалобе Курко С.Я. просит решение суда от 12 марта 2013 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании решения жилищной комиссии Курко С.Я. был выдан ордер N ... от 18.03.1993г. на семью из двух человек на право занятия жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ордер включена в качестве члена семьи дочь Роменская И.В., ответчица по настоящему делу.

Согласно справке о регистрации Курко С.Я. и Роменская И.В. зарегистрированы постоянно по спорному адресу с 30.03.1993 г. на основании ордера.

09 декабря 1997 года в квартире зарегистрирована внучка Курко С.Я. - Роменская Д.Я., 04.01.1991 года рождения (л.д.5-6).

Третье лицо Роменский Я.Я., отец Роменской Д.Я., является собственником однокомнатной "адрес", где зарегистрирован постоянно с 12.08.1997г. Из дела следует, что в период с 12.08.1997г. по 09.12.1997г. Роменская Д.Я. была зарегистрирована по указанному адресу совместно с третьим лицом (л.д.81-88).

Брак между Роменским Я.Я. и Роменской И.В. прекращен 21.02.2013 года (л.д.83).

Курко С.Я. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании Роменской И.В. утратившей право пользования, а Роменской Д.Я. - не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 09.12.1997г. в квартире зарегистрирована внучка Роменская Д.Я., которая в квартиру никогда не вселялась и не проживала, с момента рождения проживала на жилой площади отца по адресу: "адрес". Истица ссылалась на то, что ее дочь Роменская И.В. в 1994 году выехала из спорной квартиры жить к супругу, забрала свои вещи, тем самым отказалась от своих прав на спорную жилую площадь, в настоящее время ее пребывание в спорной квартире носит временный характер, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не несут.

В возражение против иска ответная сторона ссылалась на то, что проживание в квартире с истицей затруднено в связи с конфликтными отношениями, однако ответчики там регулярно проживают, когда Курко С.Я. уезжает в Германию каждый год.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Аналогичные положения содержались и в ст.ст.53,54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Разрешая спор о признании Роменской Д.Я. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, третьего лица, показаний допрошенных свидетелей, анализа представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что последняя, будучи несовершеннолетней, была вселена в спорную квартиру своей матерью Роменской И.В. с соблюдением установленного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка, проживала в спорной квартире, в связи с чем приобрела право пользования спорным жилым помещением. При этом суд счел установленным, что Роменская Д.Я. была вселена в спорное жилое помещение и в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Курко С.Я. При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании Роменской Д.Я. неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, отказал в иске.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда по существу заявленных требований.

Согласно п.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 69 ЖК РФ, ст. 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14, на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, установил, что непроживание Роменской И.В. по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения было обусловлено наличием конфликтных отношений с истцом, что не может рассматриваться как отказ ответчиков от пользования спорной жилой площадью, в настоящее время ответчицы проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные платежи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчицы на спорной жилой площади носило вынужденный характер.

Доказательств к тому, что ответчица выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

В связи с наличием конфликтных отношений не проживает в спорной квартире и внучка истицы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истица несколько месяцев в году проживает в Германии, в ее отсутствие в квартире проживают ответчики.

В этой связи суд принял во внимание, что между Курко С.Я. и Отделом вневедомственной охраны при УВД по Петроградскому району 13.04.2009г. был заключен договор об оказании услуг по милицейской охране с помощью технических средств (централизованной охране) объекта с личным имуществом граждан и обслуживании технических средств охраны.

Ответчики не оспаривали то обстоятельство, что в договор об оказании услуг по милицейской охране они не включены, однако от истца им известна комбинация цифр для снятия сигнализации и они пользуются квартирой, в том числе в отсутствие истца, когда та уезжает на несколько месяцев в году в Германию.

Согласно отчету, представленному отделом вневедомственной охраны по Петроградскому району Санкт-Петербурга - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в период с 01.03.2012 года по 30.09.2012 года квартира по адресу: "адрес", ежедневно ставилась и снималась с сигнализации, при этом истица на территории Российской Федерации отсутствовала.

Доводы истицы о том, что ответчики не производили оплату коммунальных платежей и квартплаты, оплачивать стали только после предъявления настоящих исковых требований, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию Роменской И.В. утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.

В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истицы, законы, которыми руководствовался суд.

Правоотношения сторон определены и установлены правильно, требования ст.67 ГПК РФ при разрешении спора не нарушены, обстоятельства, заявленные в обоснование иска, проверены и оценены, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на неисследованность обстоятельств спора несостоятельны.

Оснований в пределах действия ст.330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: