Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-19183/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-19183/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-3217/2013 с апелляционной жалобой Е. " ... " на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску Е. " ... " к " ... ", С. " ... " о взыскании компенсации пособия по безработице, за проволочку, взыскании компенсации морального вреда, вынесении определения о несоответствии руководящей должности директора

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Е. А.Н. обратился в суд с иском к " ... ", в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию за третий месяц (май 2013 года), компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения с "дата" по день выплаты, компенсацию морального вреда с юридического лица " ... ", с физического лица С. Г.А. " ... ", вынести определение о несоответствии С. Г.А. руководящей должности директора " ... ".

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что с "дата" принят, на должность врача рефлексотерапевта, приказом от "дата" уволен по сокращению штата п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка.

Заявление о выплате пособия за третий месяц подано им "дата" со справкой от "дата" Агентства занятости "адрес" Санкт-Петербурга с предъявлением для обозрения трудовой книжки. Выплаты пособия по состоянию на "дата" произведена не была.

Также истец указал, что невыплата пособия причинила ему инвалиду, нравственные страдания, заставила выживать путем жесткой экономии во всем.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Е. А.Н. к " ... " отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Е. А.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Е. А.Н., представители " ... ", С. Г.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Е. А.Н. с "дата" был принят " ... " на должность врача рефлексотерапевта.

Приказом от "дата" Е. А.Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата с выплатой пособия в размере среднемесячного заработка.

"дата" Е. А.Н. обратился в " ... " с заявлением о выплате денежной компенсации за третий месяц, приложив справку N 102 от "дата" Агентства занятости населения "адрес" Санкт-Петербурга.

"дата" ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении документов для принятия решения о выплате пособия: подлинник трудовой книжки.

"дата" директором " ... " С. Г.А. издан приказ N 134-к о выплате Е. А.Н., уволенному "дата" года, среднемесячной заработной платы за третий месяц с даты увольнения (май), в связи с нетрудоустройством на работу. Основанием для издания указанного приказа послужили: личное заявление с резолюцией директора института, трудовая книжка, справка N 102 из Центра занятости о постановке на учет.

Согласно платежной ведомости N N ... за июнь 2013 года "дата" Е. А.Н. получено выходное пособие в размере среднего месячного заработка " ... " 27 коп. (л.д. 27, 33). Указанное обстоятельство истец подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Расчет размера выходного пособия истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о выплате пособия за май 2013 года.

Также судебная коллегия полагает основанными на ошибочном толковании норм материального права требования истца о вынесении определения о соответствии или несоответствии директора " ... " занимаемой должности, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Между тем, отказывая в выплате компенсации за задержку выплаты выходного пособия, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что выходное пособие ему выплачено с нарушением сроков, установленных для выплаты зарплаты, других выплат в " ... ".

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться на основании следующего.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

При этом согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание, что Е. А.Н., после увольнения "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в установленном ст. 178 ТК РФ, порядке обратилась в орган службы занятости населения, который выдал ей справку (решение) являющуюся основанием для получения сохраненной средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения и учитывая, что работодателем решение органа службы занятости населения в установленном законом порядке не оспаривалось, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за задержку выплаты выходного пособия судебная коллегия находит ошибочным, поскольку выплата пособия Е. А.Н. обратившемуся в " ... " "дата" должна была быть произведена не позднее "дата" в соответствии с приведенными выше нормами права.

То обстоятельство, что для решения вопроса о выплате выходного пособия за третий месяц ответчик запрашивал у истца трудовую книжку, не может свидетельствовать об уважительности причин задержки выплаты пособия, поскольку Евтифеевым А.Н. запрашиваемые " ... " документы представлены не были, однако, несмотря на это, начисление выплаты было произведено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что средний месячный заработок за третий месяц после увольнения истцу выплачен "дата" года, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, не являющейся мерой ответственности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет размера выходного пособия в размере среднего месячного заработка " ... " 27 коп. сторонами не оспаривался.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка согласно следующему расчету: " ... "

Кроме того, частичному удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Факт несвоевременной выплаты ответчиком выходного пособия в размере среднего месячного заработка за третий месяц (май 2013 года) установлен в ходе рассмотрения дела, следовательно, нарушаются права истца. Доказательств причинения физических страданий истцом не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика " ... " в пользу Е. А.Н. в возмещение морального вреда " ... "

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с " ... " в подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... "

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" отменить в части отказа во взыскании компенсации за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения, компенсации морального вреда принять в указанной части новое решение.

Взыскать с " ... " в пользу Е. " ... " компенсацию за задержку выплаты среднего месячного заработка за третий месяц после увольнения в сумме " ... " 32 коп., компенсацию морального вреда в размере " ... "

Взыскать с " ... " в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... "

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: