Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-19196/2013

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-19196/2013
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Литвиновой И.А.

судей

Венедиктовой Е.А., Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2013 года материалы гражданского дела N 2-1466/2013 с апелляционной жалобой А. " ... " на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2013 года по иску А. " ... " к ЗАО "Компания " " ... "" о расторжении договора, взыскании денежных средств

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения А. Д.В., а также ее представителя " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "Компания " " ... "" - " ... ", действующего на основании доверенности от "дата" сроком, полагавшего решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

А. Д.В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Компания " " ... "", в котором просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N " ... " от "дата" года, взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что "дата" она заключила с ЗАО "Компания " " ... "" договор N " ... " купли-продажи бывшего ранее в эксплуатации автомобиля " ... ", 2002 года выпуска, цвет красный, VIN N ... , номер двигателя N ... , номер кузова N ... ПТС N ... выдан "дата" Неманской таможней.

Согласно условиям договора ответчик обязался передать истице указанный автомобиль, а истица - уплатить обусловленную договором сумму - " ... " "дата" обе стороны свои обязательства выполнили.

Согласно п. 1.2 договора автомобиль имел ряд недостатков: диагностика двигателя: Р0340 - датчик положения распредвала, Р1510 - питание блока управления, лампы переднего габарита отсутствуют, при следующей замене передних тормозных колодок менять вместе с дисками.

Сразу после начала эксплуатации автомобиля в нем были выявлены не оговоренные в договоре недостатки, среди которых: неисправности переднего левого датчика AIRBAG, датчика распредвала, блока управления АБС, что подтверждается заказом-нарядом N N ... от "дата" ООО " " ... "".

А. Д.В. в иском заявлении указывает, что в автомобиле отсутствовал (или был неисправен) электромеханический усилитель рулевого управления, в связи с чем руль крутился настолько туго, что это практически исключало для истицы возможность управлять автомобилем самостоятельно.

Сокрытие указанных неисправностей, по мнению истца, является нарушением п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом неисправность (отсутствие) электромеханического усилителя рулевого управления является существенным недостатком.

Также истица ссылалась на, что "дата" обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала расторгнуть договор и возвратить уплаченную стоимость товара, оставляя ответчику как вариант устранить выявленные недостатки. По истечении "дата" установленного абз.1 п.2 ст.20 ФЗ "О защите прав потребителей" 45 дневного срока для устранения недостатков она "дата" обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных его по договору денежных средств, однако ответчик ее требование не исполнил.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении требований А. Д.В. к ЗАО "Компания " ... "" о расторжении договора, взыскании денежных средств.

В апелляционной жалобе А. Д.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 данных Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как установлено материалами дела, "дата" между ЗАО "Компания " " ... "" и А. Д.В. был заключен договор

N " ... " купли-продажи автомобиля, бывшего в эксплуатации - " ... ", год выпуска - 2002, цвет красный, VIN N ... , номер двигателя N ... , номер кузова N ... ПТС N ... выдан "дата" Неманской таможней, стоимостью " ... "

В соответствии с условиями договора, автомобиль имел ряд недостатков (п. 1.2 договора), детали, подверженные естественному износу подлежат замене за счет покупателя (п. 1.3). При этом, подписывая договор, покупатель подтвердил, что автомобиль осмотрен им полностью (п. 1.4). Кроме того, согласно п. 1.5 продавец не устанавливает гарантийный срок и не предоставляет дополнительной гарантии на автомобиль.

"дата" автомобиль принят покупателем по акту приема-передачи по договору N " ... " от "дата" года.

Из представленного истицей заказ-наряда N N ... от "дата" ООО " " ... "" следует, что при диагностике автомобиля были выявлены следующие неисправности: требуется замена передних тормозных дисков и колодок, ремонт глушителя, сварочные работы; требуется замена переднего левого датчика AIRBAG, датчика распредвала, блока управления АБС, ремонт проводки.

"дата" А. Д.В. обратилась к ЗАО "Компания " " ... "" с претензией, в которой указала на выявленные недостатки автомобиля, а именно: не работает приборная доска, посторонние звуки со стороны глушителя, не работает усилитель руля, при движении автомобиль "уводит в сторону", не работает правый электростеклоподъемник, приложив заказ-наряд N N ... от "дата" с перечнем неисправностей, и согласилась на ремонт автомобиля.

Согласно ответу ЗАО "Компания " " ... "" во исполнение претензии А. Д.В. от "дата" с требованиями об устранении недостатков автомобиля, в период с "дата" по "дата" выполнены следующие работы: замена блока АВS, замена блока AirBag, замена переднего правого амортизатора, замена передней правой тормозной трубки.

"дата" ЗАО "Компания " " ... "" сообщено истице об окончании работ по устранению недостатков и необходимости получения автомобиля из автосервиса.

Согласно почтовому штемпелю на описи вложений в ценное письмо письменный ответ на претензию направлен А. Д.В. "дата" года.

В суде апелляционной инстанции А. Д.В. подтвердила, что в течение месяца ответчик выполнил ремонтные работы в рамках заявленных истицей недостатков, но не починил усилитель рулевого управления, в связи с чем она отказалась забирать автомобиль после ремонта.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 4 и 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из недоказанности наличия неисправности усилителя рулевого управления на момент продажи автомобиля. Указание на наличие данного дефекта отсутствует в заказ-наряде N N ... от "дата" ООО " " ... "", куда истица обратилась с целью технической диагностики приобретенного ею автомобиля.

Истицей в отношении зафиксированных в заказ-наряде недостатков автомобиля, был выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения данных недостатков путем выполнения ремонта. Ремонт автомобиля А. Д.В. был осуществлен без нарушения сроков, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". Данные недостатки автомобиля были устранены, замечаний со стороны А. Д.В. по качеству и своевременности выполненных работ не поступало.

Доводы о том, что неисправность (отсутствие) усилителя рулевого управления автомобиля является существенным недостатком, со ссылкой на п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения", согласно которому при неисправности или отсутствии предусмотренного конструкцией усилителя рулевого управления, эксплуатация транспортного средства запрещена, судебная коллегия находит неподтвержденными и не основанными на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль в момент его передачи ответчиком истице находился в состоянии, несоответствующем обязательным требованиям, позволяющим использовать автомобиль в целях, для которых такого рода товар обычно используется.

Согласно заключению судебной экспертизы N N ... от "дата" года, выполненной ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", в комплектации машины марки " ... ", 2002 года выпуска, VIN N ... предусмотрено наличие электромеханического усилителя рулевого управления; на исследуемом автомобиле присутствует электрический усилитель рулевого управления.

Вместе с тем при диагностике автомобиля ООО " " ... "" неисправности усилителя рулевого управления выявлены не были.

Поскольку истицей был приобретен бывший в эксплуатации автомобиль, обязанности по ремонту недостатков, образовавшихся после передачи товара покупателю, в силу заключенного сторонами договора купли-продажи, продавец не несет.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, в том числе показаний допрошенных по ходатайству истицы свидетелей, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от

"дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: