Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-19206

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года гражданское дело N2-4823/13 по апелляционной жалобе Кудрявцева Е.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года по иску Кудрявцева Е.А. к Парыгиной Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, об определении порядка пользования местами общего пользования.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Парыгиной Е.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, указав, что является собственником комнаты площадью " ... " кв.м в указанной квартире, собственникам второй комнаты площадью " ... " кв.м является его супруга Кудрявцева С.С. и их общие несовершеннолетние дети. Собственником третьей комнаты площадью " ... " кв.м является несовершеннолетний Парыгин Н.В. - сын ответчика. Истец просил обязать ответчика не чинить ему, его супруге Кудрявцевой С.С., детям " ... " М.Е. и " ... " А.Е. препятствий в пользовании местами общего пользования в "адрес", определить порядок пользования местами общего пользования в указанной выше квартире, предоставив места общего пользования в совместное пользование сторон.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

Истец Кудрявцев Е.А. и третье лицо Кудрявцева С.С. о рассмотрении дела извещены по адресу регистрации по месту жительства, от получения извещения уклонились (л.д.55-58), об ином адресе для извещения или способе извещения не ходатайствовали.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка в суд истца и 3 лица не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является коммунальная "адрес" в Санкт-Петербурге, состоящая из трех комнат. Две комнаты площадью " ... " и " ... " кв.м занимает семья истца, комнату площадью " ... " кв.м занимает ответчик с несовершеннолетним сыном Парыгиным Н.В., который является собственником указанной комнаты.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при разрешении спора установлено на основании объяснений истца, что истец и члены его семьи беспрепятственно пользуются всеми местами общего пользования - прихожей, коридором, кухней, ванной комнатной, туалетом, занимают единственную в квартире кладовку. Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой, представленной истцом, с указанием размещения принадлежащих ему и членам его семьи вещей в местах общего пользования.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика и ее сына нарушаются права истица и его семьи, создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что правило о совместном пользовании частями жилого помещения, предназначенными для общего пользования, определено законодательством и не нуждается в дополнительном закреплении решением суда, если отсутствуют факты нарушения данного права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие препятствий со стороны ответчика в пользовании помещениями общего пользования. Истец указывает, что ответчик периодически ограничивает доступ в места общего пользования для истица и членов его семьи, запирая их, самовольно перемещает вещи семьи истца и их мебель, установленную в местах общего пользования, занимают общее пространство в местах общего пользования, не давая семье истца разместить свои вещи.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом соответствующих доказательств не представлено в суде первой инстанции.

Кроме того, обращаясь в суд, истец просил определить порядок пользования местами общего пользования, предоставив места общего пользования в совместное пользование сторон, но не просил об определении конкретного порядка, касающегося расположения вещей и мебели сторон в местах общего пользования.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца стороны повторяют его позицию в суде первой инстанции. Жалоба сводится к несогласию с выводами суда. Однако вышеизложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку при правильном распределении бремени доказывания согласно ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: