Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 декабря 2013 г. по делу N 33-19207

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 декабря 2013 года гражданское дело N 2-4078/13 по апелляционной жалобе Юртаева В.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года по иску Юртаева В.А. к Юртаеву А.В. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Юртаева В.А. - Громового О.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив исковые требования, просил признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес". В обоснование иска указал, что указанная квартира принадлежит ему на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного "дата". Ответчик зарегистрирован в квартире как его сын, однако фактически в квартире не проживает. Летом " ... " года вместе с матерью ответчик выехал на территорию Украины, где проживал до своего совершеннолетия, и приобрел гражданство Украины, в настоящее время является гражданином Украины. Несмотря на то, что ответчик является сыном истца, истец не считает его членом своей семьи, поскольку сын совместно с ним не проживает с " ... " года, совместного хозяйства не ведет. Регистрация ответчика в спорной квартире препятствует истцу распорядиться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, признание ответчика не приобретшим право пользования необходимо для уменьшения размера расходов, подлежащих оплате за жилое помещение. Ответчик на момент приватизации являлся гражданином Украины, права на участие в приватизации квартиры не имел, кроме этого, ответчик как иностранный гражданин не регистрировался в спорной квартире, его регистрация, указанная в справке о регистрации, не соответствует его миграционному и гражданскому статусу. Ответчик в квартиру никогда не вселялся, личных вещей в спорной квартире не имеет и никогда не имел, за квартиру ответчик не платит.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещен (л.д. 139-141), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является квартира "адрес"

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником вышеуказанной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность, заключенного "дата" с Жилищным комитетом Санкт-Петербурга является истец Юртаев В.А.

Из справки о регистрации по спорной квартире следует, что в квартире постоянно зарегистрирован с "дата" ответчик Юртаев А.В.

Из ордера от "дата" следует, что он был выдан Юртаеву В.А. на право занятия спорной квартиры, в ордер включен в качестве члена семьи Юртаев А.В. Таким образом, ответчик Юртаев А.В. был наделен правом пользования спорной квартирой по договору социального найма.

На момент приватизации квартиры ответчик Юртаев А.В. не был в установленном порядке снят с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства или признан утратившим право пользования в судебном порядке.

Как следует из материалов приватизационного дела, "дата" Юртаев А.В. дал нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры, от своей доли в праве собственности на указанную квартиру отказался.

При этом между сторонами отсутствует соглашение об ином объеме прав ответчика, чем он обладал на момент приватизации квартиры.

Переход права собственности на квартиру к истцу в порядке приватизации не повлек утраты жилищных прав ответчика, и не требовал решения вопроса о наделении его вновь жилищными правами с соблюдением требований жилищного законодательства о вселении в жилое помещение.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и взаимосвязанных положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ч. 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 19 Федерального закона РФ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу, что на момент приватизации спорной квартиры истцом ответчик имел равное с ним право пользования спорной квартирой, и в силу закона за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой после заключения истцом договора приватизации.

Судом обоснованно учтено, что отказ ответчика от участия в приватизации не свидетельствует о том, что он отказался от права пользования квартирой, которое в силу закона сохраняется и после приватизации, и носит бессрочный характер.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца связаны с несогласием с судебной оценкой доказательств, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: