Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2013 г. по делу N 33-19233

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2013 года гражданское дело N2-1646/13 по апелляционной жалобе Кулик Л.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года по иску Ланговой М.П. к Кулик Л.В. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Кулик Л.В., ее представителя Черенова К.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения истца Ланговой М.П. и ее представителя Ивановой Н.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ланговая М.П., являющаяся собственником двухкомнатной квартиры N " ... " "адрес", обратилась в суд с иском к Кулик Л.В., являющейся собственником квартиры N " ... ", расположенной выше этажом в этом же доме, ссылаясь на то, что "дата" в результате протечки, произошедшей по вине ответчика, причинен вред помещениям квартиры истца. Согласно отчету N " ... " об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире после протечки, сумма ремонтно-восстановительных работ составила " ... " руб. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке возместить истцу ущерб в указанной выше сумме Ланговая М.П. просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере " ... " руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., затраты на проведение оценки ущерба в размере " ... " руб., расходы на юридические услуги в размере " ... " руб., расходы на вызов эксперта в суд в размере " ... " руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного заливом взыскано " ... " руб., в том числе рыночная стоимость восстановительного ремонта " ... " руб., расходы по проведению оценки " ... " руб. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб., расходы на юридические услуги в размере " ... " руб., расходы на вызов эксперта в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда изменить, снизив размер суммы подлежащей ко взысканию в счет возмещения ущерба причиненного заливом до " ... " руб. Отказать в удовлетворении иска в части возмещения ущерба в размере " ... " руб., причитающихся на ремонт коридора в квартире истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" в квартире N " ... ", принадлежащей истцу, имела место протечка воды из квартиры N " ... ", собственником которой является Кулик Л.В. В результате протечки, согласно актам от "дата", "дата" пострадали потолки, стены в комнате " ... " потолок и стены в комнате " ... ", также согласно акта от "дата" установлена трещина на стыке стены и потолка в прихожей, длиной около " ... ".

Согласно выводам, изложенным в акте, причиной протечки явилась неосторожное пользование водоснабжением ответчиком Кулик Л.В.

Учитывая вышеизложенные причины протечки воды в результате неосторожного пользования водоснабжением ответчиком Кулик Л.В., суд пришел к выводу о том, что ответчик является виновной в причинении истцу имущественного ущерба, поскольку в силу своего статуса собственника должна надлежащим образом обеспечивать контроль за состоянием установленного в квартире сантехнического оборудования и нести риск от случайного повреждения имущества, что отвечает требованиям ст.ст. 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом в рамках рассмотрения настоящего дела была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО " " ... "".

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в результате протечки "дата", составила " ... " руб. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт Т. Л.И., полностью подтвердил составленное заключение.

Экспертное заключение не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Довод ответчика о том, что она в добровольном порядке она выплатила ущерб в размере " ... " руб. владельцу другой квартиры, также пострадавшей от протечки, но в большей степени, чем квартира истца, не порочит выводы эксперта, не может являться доказательством объема повреждений от протечки квартиры истца и размера расходов, необходимых для ее восстановления после протечки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, определил размер ущерба по восстановительному ремонту в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы ООО " " ... "", по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива "дата" составила " ... " руб.

Решение отвечает требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Не свидетельствует о наличии оснований для изменения размера ущерба довод ответчика о том, что судом оставлено без внимания ее заявление о готовности самостоятельно приобрести необходимые строительные материалы, нанять рабочих и провести восстановительный ремонт в квартире истца. Избранный истцом способ восстановления права посредством требования возместить причиненные убытки соответствует требованиям ст. 1082, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера возмещения ущерба со ссылкой на п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными.

В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ссылается на те обстоятельства, что она не умышленно причинила вред имуществу истца, является пенсионером, инвалидом " ... " группы, основным источником дохода является пенсия, размер которой составляет " ... " руб. со всеми дополнительными выплатами, значительная часть этой суммы уходит на лекарства, а также пенсия расходуется на оплату коммунальных платежей, на содержание и ремонт квартиры ответчика, которая также пострадала при затоплении, на приобретение продуктов и оплату проезда в транспорте.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, ссылалась на аналогичные обстоятельства, просила об уменьшении размера ущерба в порядке п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако доказательств имущественного положения ответчик в суд не представила.

Судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера ущерба в порядке п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения ответчика и права истца на полное возмещение причиненного по вине ответчика ущерба не усматривает оснований для применения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: