Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19267

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2013 г. по делу N 33-19267
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Корсаковой Ю.М. и Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-3048/2012 по апелляционной жалобе Круглова Вячеслава Дмитриевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Круглова Вячеслава Дмитриевича к ОАО "РусЛизинг" об уменьшении арендной платы.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Круглов В.Д первоначально обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с иском к ОАО "РусЛизинг" об уменьшении арендной платы на сумму " ... " рублей, указывая, что "дата" между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства N ... с правом выкупа N N ... согласно которому ответчик обязался предоставить истцу в аренду вышеназванное транспортное средство сроком до "дата" года. При этом, "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства. Ответчик несколько месяцев не осуществлял ремонт транспортного средства и предложил истцу самостоятельно произвести ремонт. Ответчик получил от страхователя ОАО "СОГАЗ" страховое возмещение в сумме " ... " рублей. Истец просил признать за ним право соразмерного уменьшения арендной платы на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

Также истец обратился в Замосковрецкий районный суд города Москвы с аналогичным иском, указав, что "дата" вновь произошло ДТП с участием вышеуказанного транспортного средства. Ответчик также в течение нескольких месяцев не осуществлял ремонт транспортного средства, предложил истцу самостоятельно произвести ремонт. Ответчик получил от ОАО "Альфастрахование" страховое возмещение в размере " ... " рублей. Истец просил признать за ним право соразмерного уменьшения арендной платы на указанную сумму.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от "дата" указанные гражданские дела были переданы по подсудности по месту нахождения ответчика ОАО "РусЛизинг" ( "адрес", "адрес") в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" данные гражданские дела были направлены по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Определениями от "дата" указанные гражданские дела были приняты к производству Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец дополнил исковые требования в части признания за ним права на удержание суммы понесенных расходов в размере " ... " рублей и " ... " рублей, понесенных истцом на устранение недостатков транспортного средства; в части признания факта неосновательного обогащения ответчика на указанные суммы и привлечения руководства ответчика к уголовной ответственности за мошеннические действия.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Круглов В.Д. просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между ОАО "РусЛизинг" (арендодатель) и Кругловым В.Д. (арендатор) "дата" был заключен договор N N ... аренды транспортного средства грузового тягача седельного N ... с правом дальнейшего выкупа сроком до "дата" года.

Из п. 1.4. договора следует, что объем прав арендатора на пользование и владение транспортным средством определяются договором и доверенностью, выдаваемой арендодателем арендатору и уполномоченным арендаторам лицам, согласно письменной заявке арендатора. Срок действия доверенности не может превышать срок действия договора.

Согласно п. 3.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, срок аренды, указанный в п.п. 1.1 договора (до "дата" года) не является сроком окончания договора. П. 3.2. установлено, что договор может быть пролонгирован.

Пунктом "дата" договора предусмотрено, что арендатор по истечении срока аренды, указанного в п.п. 1.1 обязуется выкупить транспортное средство не позднее 10 дней от даты договора купли- продажи.

Как усматривается из материалов дела, стоимость транспортного средства на момент передачи арендатору с учетом стоимости спутниковой системы составляет " ... " долларов США, выкупная стоимость транспортного средства на момент окончания срока аренды устанавливается в размере " ... " долларов США. Арендная плата за пользование транспортным средством на весь срок действия договора устанавливается в размере " ... " долларов США, включая НДС.

Арендодатель последним числом каждого месяца начисляет арендную плату в соответствии с графой "3" Приложения к договору, которая соответствует оплате за полный текущий месяц (п. 5 договора). Последний платеж согласно приложению должен быть произведен "дата" года.

Вышеназванное транспортное средство было застраховано по полису "Автокаско" N N ... от "дата" сроком действия до "дата" в ОАО "Страховое общество газовой промышленности".

Судом первой инстанции установлено, что "дата" произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства, в результате которого автомашине были причинены механические повреждения.

Согласно платежному поручению N N ... от "дата" ОСАО "СОГАЗ" было перечислено в счет страхового возмещения в пользу ОАО "РусЛизинг" " ... " рублей.

"дата" вновь произошло ДТП с участием указанного транспортного средства, в результате которого автомобилю N ... N ... , государственный номер N ... были причинены механические повреждения.

Как усматривается из ответа ОАО "Альфастрахование" в связи с ДТП, произошедшим "дата" с участием вышеуказанного автомобиля, была произведена страховая выплата в пользу ОАО "РусЛизинг" в размере " ... " рублей.

Согласно ч. 4 ст. 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В силу с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пользование имуществом является основной целью договора аренды. Именно за возможность пользоваться имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ), а не владеть им взимается арендная плата.

Внесение арендной платы предполагается при пользовании транспортным средством, а, следовательно, право требования уменьшении арендной платы может возникнуть при пользовании транспортным средством на основании договора аренды.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец пояснил, что предмет договора аренды (автомашина) находится у ответчика, доверенность на управление транспортного средства прекратила свое действие по истечению срока выдачи доверенности, иной доверенности ответчиком на имя Круглова В.Д. не оформлялось.

При этом п. 1.4. договора аренды предусмотрено, что объем прав арендатора на пользование и владение транспортного средства определяются договором и доверенностью, выдаваемой арендодателем арендатору и уполномоченным арендаторам лицам, согласно письменной заявке арендатора. Срок действия доверенности не может превышать срок действия договора.

Таким образом, судом установлено, что пользование предметом договора не осуществляется, доверенности на управление транспортным средством у истца не имеется, документов свидетельствующих о требовании арендодателя о взыскании с истца арендных платежей в период неиспользования предмета договора, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права истца; требований об исполнении договора в части выкупа транспортного средства, истцом не заявлялось, при этом истец не лишен права обращения с соответствующим иском к ответчику.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что согласно условиям договора транспортное средство было предоставлено сроком до "дата" года, также в договоре указано на то, что срок аренды не является сроком окончания договора, договор может быть пролонгирован на новых условиях по соглашению сторон.

Между тем, автоматическое продление договора аренды транспортных средств невозможно в силу абз. 2 ст. 632, абз. 2 ст. 642 ГК РФ, а доказательств продления договора аренды не было представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик предложил Круглову В.Д. за счет личных средств отремонтировать транспортное средство самостоятельно и в дальнейшем зачесть потраченные на ремонт денежные средства в счет арендных платежей, также не представлено доказательств и того, что истцом за счет своих личных средств было отремонтировано вышеуказанное транспортное средство после произошедших "дата" и "дата" ДТП, обращения Круглова В.Д. к ответчику с требованием зачесть в счет погашения ежемесячных платежей сумм, потраченных им на ремонт транспортного средства, не являются доказательством того, что истцом понесены указанные расходы.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Замоскворецком районном суде г. Москвы ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая на то, что истец узнал о нарушении своего права "дата" года.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств произведенного им ремонта транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента причинения вышеуказанному транспортному средству повреждений, то есть, с "дата" и с "дата" года.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями "дата" и, соответственно, "дата" года, то есть с пропуском срока исковой давности, который истекал "дата" и "дата" года.

Судебная коллегия полагает вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Кругловым В.Д. требований основанным на представленных при разрешении дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-