Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-19268/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Савина В.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Тихоновой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-91/2013 по апелляционной жалобе Леваднева В.И. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года по иску Желясковой Д.М. к Левадневу В.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Леваднева В.И. и его представителя адвоката Чигирь И.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Желясковой Д.М. - Комиссарова М.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Желяскова Д.М. обратилась в суд с иском к Левадневу В.И. и просила взыскать с ответчика "сумма" рублей, расходы в сумме "сумма" рублей по оплате юридических услуг и расходы в сумме "сумма" рублей по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица ссылалась на то, что между нею и ответчиком не позднее "дата" в устной форме был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого ответчик обязался спроектировать и выполнить внутреннюю отделку принадлежащего ей дома, расположенного в "адрес" пески, участок N ... , общая стоимость работ составляла "сумма". Во исполнение договора ею в течение "дата" ответчику было передано частями всего "сумма" в качестве предоплаты, что отражено в расписке от "дата" года. "дата" был изготовлен проект и ответчик имел все необходимое для начала работ, однако к производству работ в течение более чем 6 месяцев не приступил, результат работ по внутренней отделке дома заказчику не представил, поэтому истица отказалась от дальнейшего исполнения договора, о чем сообщила ответчику, и потребовала возвратить предоплату. По мнению истицы, ответчик не имел права на оплату произведенных работ, поскольку они не были с нею согласованы, не была определена цена изделий, в связи с существенной просрочкой исполнения её заказа результат проектных работ, выполненных в "дата", также утратил для неё интерес и не может быть реализован в дальнейшем.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года исковые требования Желясковой Д.М. удовлетворены частично. С Леваднева В.И. в пользу Желясковой Д.М. взыскано "сумма", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма", расходы по оплате услуг представителя в сумме "сумма", а всего взыскано "сумма".

В апелляционной жалобе Леваднев В.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п. 3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика

Из положений п.1 ст.706 ГК РФ следует, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно п.п.1-3 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела следует и судом установлено, что сторонами было достигнуто в устной форме соглашение относительно всех существенных условий договора подряда на производство ремонтных работ - общей цене, объемах работ, которые обязался выполнить ответчик по заданию истицы.

Из объяснений истицы судом установлено, что ответчик должен был организовать производство работ по внутренней отделке дома, а именно: привлечь дизайнера для изготовления проекта внутренней отделки, приобрести и установить сантехнику, организовать изготовление дверей, внутренних перегородок, лестницы и иных деталей интерьера в соответствии с проектом, организовать изготовление, а затем смонтировать и установить мебель, то есть произвести все необходимые работы по отделке дома в соответствии с проектом. Общая стоимость работ сторонами была определена в размере "сумма"

Из представленного в материалы дела дизайн-проекта следует, что стороны определили конкретные особенности интерьера, его эстетические и художественные характеристики. При этом истица не оспаривала, что изготовление дизайн-проекта началось в "дата", дизайн-проект был ей передан не позднее "дата" и ею принят.

Также судом установлено, что работы по отделке дома истицы также начались в "дата", примерно в то же время С. С.А., выполняя задание Леваднева В.И. и указания истицы, закупил материалы и начал изготавливать отдельные предметы мебели и интерьера на основе рисунков и индивидуальных особенностей объекта.

При этом, из показаний сторон и свидетелей следует, что работы производились этапами, начиная с "дата", сроки этапов не были согласованы, оплата работ производилась частями. Всего истицей согласно расписке от "дата" было оплачено "сумма" (л.12).

Оценивая характер правоотношений сторон, суд пришел к выводу о том, что сторонами не была предусмотрена обязанность ответчика, как подрядчика, выполнить предусмотренную договором работу лично. Для производства работ ответчик привлекал иных лиц, а именно: дизайнер С. А.В., изготовитель витражей М. С.В., мастер по изготовлению мебели и деревянных деталей интерьера С. С.А., прораб М. П.Л. По обстоятельствам характера произведенных работ судом первой инстанции были допрошены указанные лица в качестве свидетелей.

При этом суд первой инстанции правильно не согласился с доводами истицы об отсутствии ее согласия на выполнение работ иными, нежели ответчиком, лицами, поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что о выполнении работ третьими лицами истица знала и возражений не высказывала.

Одновременно суд признал необоснованными доводы истицы о том, что произведенные работы не были с нею согласованы, поскольку истица произвела оплату выполненных работ, одобрила и приняла проект, в соответствии с которым были изготовлены витражи и предметы мебели (входная группа), и замечаний на данной стадии работ истицей не было заявлено.

Судом первой инстанции правомерно подвергнут критике довод истицы о том, что ответчиком были выполнены работы в неустановленные сроки, приняв во внимание, что сторонами конкретный срок исполнения работ установлен не был.

Срок, с которого истица отказалась от договора, суд первой инстанции определил правильно, вывод суда по указанным обстоятельствам подробно мотивирован в судебном решении, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для признания его неправильным не имеется.

При указанных установленных обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за вычетом расходов, понесенных им по исполнению заказа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что Леваднев В.И. передал дизайнеру С. А.В. за изготовление проекта "сумма" ( "сумма") ( л.д. 15-16,т.2). Истицей проект принят без замечаний.

Согласно расписке от "дата" М. С.В. за изготовление витражей было оплачено "сумма" ( л.д. 13, т.2). Данные расходы суд определил подлежащими возмещению, поскольку изготовленные витражи полностью соответствуют эскизу, имеющемуся в проекте.

Из расписки от "дата" усматривается, что С. С.А. для приобретения материалов и изготовления мебели ответчик передал "сумма" ( л.д. 25,т.2), в то же время, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлены доказательства готовности только мебели для прихожей (входная группа), стоимость которой согласно смете от "дата" года, составляет "сумма", в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об обязанности истицы по возмещению ответчику расходов в указанном размере.

Из расписки от "дата" усматривается, что для приобретения материалов и оплаты работ ответчик передал прорабу М. П.Л. "сумма" ( л.д. 28,т.2).

Полагая расходы ответчика по оплате строительных материалов необоснованно завышенными, представитель истицы ходатайствовал о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "ООО" N ... от "дата" года, стоимость материалов, использованных при проведении подготовительных работ в доме истицы, составляет "сумма". При этом эксперт указал, что количество израсходованных материалов не соответствует количеству приобретенных, на которые ответчиком представлены товарные чеки и товарные накладные, большинство материалов, указанных в чеках, не могли использоваться на объекте исследования (шпаклевка Бетонит, штукатурка гипсовая Ротбанд, сантехническое оборудование, электрические комплектующие), в представленных чеках и накладных не имеется сведений, подтверждающих использование на данном объекте, указаны различные адреса доставки (л.д.151-160, т.1).

Принимая во внимание указанное заключение эксперта, которое отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств размера заработной платы рабочих, суд первой инстанции правильно признал подтвержденными расходами ответчика согласно расписке от "дата" только "сумма".

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы "сумма". Выводы суда по указанным обстоятельствам подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что правоотношения сторон не относятся к правоотношениям, вытекающим из договора подряда, поскольку ответчик без какой-либо выгоды осуществляя помощь истице в поиске исполнителей работ. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он сводится к выражению несогласия с выводами суда, постановленными на основе оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупности доказательств, добытых по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица в нарушение положений ст.717 ГК РФ не направляла ответчику письменное уведомление о расторжении договора, в связи с чем, все расходы ответчиком были понесены в рамках договора и не подлежат взысканию, не может быть принят судебной коллегий во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений п.1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п.1 ст.452 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные нормы права и то обстоятельство, что договор подряда между сторонами был заключен в устной форме, судебная коллегия находит вышеуказанные доводы жалобы несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица в силу положений ст.717 ГК РФ должна возместить ответчику расходы по оплате работ незавершенных предметов интерьера и закупленных для них материалов, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств соответствия незавершенных предметов интерьера и закупленных для них материалов утвержденному истицей дизайн-проекту ответчиком не представлено, при этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы для разрешения вопроса о соответствии незавершенных предметов интерьера и закупленных для них материалов утвержденному дизайн-проекту.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леваднева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: