Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19279

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-19279
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" дело N 2-1075/2013 по апелляционной жалобе Сидоровой Светланы Владимировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сидоровой Светланы Владимировны к Сидорову Сергею Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, и по встречному иску Сидорова С.В. к Сидоровой С.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании, обязании передать ключи от квартиры.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Сидоровой С.В. - Каламовап Н.Т. по доверенности от 06.11.2012г., Сидорова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Сидорова С.В. по доверенности от "дата" и ордеру от "дата" Исправниковой Н.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидорова С.В. обратилась в суд с иском к Сидорову С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что Сидоров С.В. является нанимателем трехкомнатной квартиры "адрес" дома "адрес" на основании распоряжения N N ... от "дата" года. Также в квартире зарегистрированы: Сидорова С.В., бывшая супруга, Трохова А.С, дочь, Сидоров А.С., сын, " ... ", "дата" года рождения. Истица ссылалась на то, что ответчик по месту регистрации с "дата" не проживает, добровольно выехал на другое постоянное место жительство, квартплату не оплачивает, его вещей в квартире нет, в "дата" их брак расторгнут.

Сидоров С.В. обратился в суд со встречным иском об обязании Сидоровой С.В. не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой и передаче истцу ключей от квартиры, а также о вселении в спорное жилое помещение, указывая, что ему пришлось покинуть квартиру в связи с конфликтом с истицей, намерения отказываться от своих прав на квартиру не имел, в "дата" внес в счет квартирной платы " ... " рублей и в настоящее время также оплачивает свою долю квартирной платы, его непроживание носит вынужденный характер, никакой иной жилой площади не имеет, проживает в недостроенном доме в деревне, т.к. мать его второй жены возражает против его проживания в их квартире. Сидоров С.В. указал, что желает проживать в своей квартире, но истица чинит ему в этом препятствия, сменила замки на входной двери.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сидоровой С.В. в иске отказано. Встречный иск удовлетворен.

Сидоров С.В. вселен в квартиру "адрес" дома "адрес", Сидорова С.В. обязана не чинить Сидорову С.В. препятствий в пользовании квартирой "адрес" по "адрес".

В апелляционной жалобе Сидорова С.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Половцевой О.Ф. - бабушке Сидорова С.В., на основании ордера от "дата" на состав семьи из пяти человек: Богданов И.Д. - муж, Сидоров С.В. - внук, Сидорова С.В. - жена внука, " ... ". - правнучка.

Распоряжением главы районной администрации от "дата" квартира переоформлена на Сидорова С.В. и его семью из четырех человек: Сидорова С.В. -жена, " ... " - дочь, Сидоров А.С. - сын.

Брак Сидоровых заключен "дата" года, прекращен "дата" на основании решения мирового судьи 63 судебного участка от "дата" года.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Сидорова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что уйдя из семьи в "дата" Сидоров С.В., как наниматель жилого помещения, добровольно отказался от своего права пользования спорным жилым помещением. При этом суд учел, показания свидетелей, подтвердивших, доводы Сидорова С.В., о том, что его непроживание в спорной квартиры вызвано конфликтом с бывшей супругой, а также объяснения Сидоровой С.В., данные в судебном заседании "дата" года, о том, что ответчик ранее высказывал намерение участвовать в приватизации, но она (истица) этого не хочет, т.к. у него имеются наследники.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, стороны не оспаривали факт того, что в "дата" Сидоров С.В. уплатил в счет

коммунальных платежей за "дата" " ... " рублей и после предъявления иска также ежемесячно уплачивает свою долю квартирной платы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, и, следовательно, в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменения его прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем в удовлетворении иска Сидоровой СВ. правомерно отказано.

Поскольку судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был установлен факт чинения в настоящее время Сидорову С.В. препятствий в пользовании квартирой, исковые требований Сидорова С.В. обоснованно удовлетворены судом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-