Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-19294

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело N 2-4538/13 по апелляционной жалобе ООО " " ... "" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года по иску Ильютенко С.В. к ООО " " ... "" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя Ильютенко С.В. - Бобылева А.М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что "дата" заключил с ответчиком предварительный договор " ... ", в соответствии с которым ответчик обязался в будущем продать истцу квартиру в строящемся доме по строительному адресу: " ... " в соответствии с указанными в договоре характеристиками квартиры стоимостью " ... " руб., подлежащей выплате согласно указанного в договоре графика. По условиям договора основной договор должен быть заключен в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, регистрация права собственности ответчика должна была быть произведена в 180-дневный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, по мнению истца основной договор должен был быть заключен не позднее "дата". Поскольку в указанный срок основной договор не заключен, предварительный договор прекратил свое действие. В соответствии с условиями предварительного договора истец внес ответчику " ... " руб., в качестве частичной оплаты, которые являются неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу внесенные по договору денежные средства в сумме " ... " руб. и судебные расходы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере " ... " руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., а всего: " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильность решения.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д.101-102), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что сторонами "дата"заключен предварительный договор " ... " в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи, по которому продавец (ответчик) обязуется продать покупателю (истец) квартиру в строящемся жилом доме с указанием строительного адреса, а покупатель обязуется купить указанную квартиру с оговоренными характеристиками, на условиях и в срок, установленные настоящим договором (п.1). Истец должен был в соответствии с оговоренным графиком внести ответчику " ... " руб. в качестве обеспечительного платежа, подлежащего зачету при заключении основного договора купли-продажи квартиры, которую обязался построить ответчик (п.5). В п. 5.1 предусмотрены порядок и сроки платежей до "дата"

Истцом внесено ответчику " ... " руб. согласно графику, дальнейшие выплаты истец не производил.

Срок окончания строительства по договору - четвертый квартал " ... " года (п.2).

Срок заключения основного договора - в 30-дневный срок со дня государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру, являющуюся предметом договора (п.4), и при условии полного исполнения покупателем обязательств по п.5 договора (п.4).

Продавец обязался обеспечить регистрацию права собственности продавца на квартиру в ориентировочный срок - 180 дней с момента разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.8).

Таким образом, по совокупности предусмотренных п.п. 2, 4, 8 договора сроков ввода дома в эксплуатацию, регистрации права собственности продавца на квартиру и заключения основного договора, срок заключения основного договора истекает не позднее "дата" как правильно определено судом.

В указанный срок основной договор не был заключен, ни одна из сторон не потребовала его заключения. Согласно п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в силу ч.3 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный срок заключения основного договора истек, обязательства сторон прекращены, вследствие чего внесенные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом правовой природы спорных правоотношений, возникших из указанного предварительного договора, и правовой природы обеспечительного платежа, предусмотренного п. 5 договора, для решения в порядке ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации вопросов об истечении срока для заключения основного договора и прекращении обязательств сторон не имеют правового значения обстоятельства просрочки строительства дома и внесения истцом в полном размере выплат по обеспечительному платежу, в связи с чем не имеют правового значения соответствующие доводы ответчика в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе и выводы суда по данным вопросам.

Ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на то, что п. 10.2 договора предусматривает право продавца при невыполнении покупателем любого из сроков по платежам, указанным в п. 5.1 договора, свыше 15 дней. Покупатель осуществил последний платеж "дата". Продавец отказался в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору уведомлением от "дата" в соответствии с п. 10.2 договора, и договор считается расторгнутым через 10 дней после получения покупателем извещения об отказе от исполнения обязательств по договору, но в любом случае не позднее 20 дней с момента направления покупателю извещения об отказе от исполнения обязательств по договору. Уведомление об отказе от исполнения обязательств по договору от "дата" отправлено истцу "дата".

Довод ответчика о его праве расторгнуть договор в одностороннем порядке обоснованно признан судом противоречащим требованиям ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не является стороной предпринимательских отношений и одностороннее прекращение обязательств с таким лицом не может быть предусмотрено договором. В связи с изложенным несостоятелен соответствующий довод ответчика в апелляционной жалобе.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор считается расторгнутым в односторонне порядке в связи с уведомлением об отказе от исполнения обязательств по договору от "дата", тогда как обязательства по предварительному договору к этому времени прекращены в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выше указано.

С учетом изложенного несостоятелен довод ответчика в уведомлении от "дата" о зачете выплаченных истцом по предварительному договору денежных сумм в счет неустойки, предусмотренной договором за нарушение сроков выплат, предусмотренных п.5.1 договора, и отступного, предусмотренного договором в размере " ... "% от стоимости договора в пользу продавца при его расторжении по п.10.2.

Учитывая, что обязательства сторон по заключению основного договора прекращены, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную в качестве обеспечения заключения основного договора сумму, законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют, в связи с чем согласно ст.ст.1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца.

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отказа истцу в возврате уплаченной в качестве обеспечения заключения основного договора суммы.

Доводы ответчика о предусмотренной договором (п.9.1) неустойке за нарушение покупателем сроков оплаты сумм обеспечительного платежа не имеют значения для разрешения настоящего спора и не освобождают ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: